Ухвала суду № 86869675, 08.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 року м. Київ № П/320/71/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "АСТОРГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "АСТОРГ" з позовом до Державної фіскальної служби України та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2019 № 1154020/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2019 № 1154023/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1332 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182417/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1332 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1338 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182437/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1338 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1331 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182434/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1331 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1334 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182433/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1334 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1333 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182432/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1333 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1337 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182431/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1337 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1335 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182429/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1335 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1329 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182436/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1329 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1330 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182435/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1330 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1326 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182416/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1326 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1325 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182428/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1325 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1327 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182427/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1327 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладаної № 1328 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182415/36798200;

зобов"язати зареєструвати податкову накладану № 1328 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС Ураїни).

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн.).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік” установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102,00 гривні.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів поданого адміністративного позову, позивач подав платіжне доручення від 17.12.2019 № 11941 на суду 1 921,00 грн., однак до суду звернувся 03.01.2020, тобто після набрання законної сили Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік".

Крім того, вказана сума сплачена на розрахунковий рахунок суду, який діяв у 2019 року, водночас наразі рахунки суду змінено.

З урахуванням кількості рішень, які позивач просить суд скасувати, за подання даного адміністративного позову слід сплати до спеціального фонду Державного бюджету України 31 530,00 грн. (15 спірних рішень х 2 102,00 грн.)

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, ч. 1 ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 ст. 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч. 3 ст. 43 КАС України).

У позовній заяві в якості відповідача вказано Державну фіскальну службу України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Також, 21.08.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 682-р "Питання Державної податкової служби", яким погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.3.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ № 36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено положення, зокрема, про Головне управління ДПС у Київській області.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою до суду, Державна фіскальна служба України фактично припинило свою діяльність як юридична особа, а її правонаступником наразі є Державна податкова служба України, яке і має бути відповідачем за зазначеним позовом.

Також, позивач просить суд скасувати рішення від 03.05.2019 № 1154020/36798200 та № 1154023/36798200, однак як вбачається з даних спірних рішень, їх було прийнято першим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області, яке також реорганізовується на Головне управління ДПС у Київській області.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2019 внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області, як юридичної особи.

Тобто, позивачу необхідно уточнити даний адміністративний позов з урахуванням того, що вищезазначені рішення прийняті першим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 31 530,00 грн. або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, уточнену позовну заяву (в 3 примірниках), в якій позивачу необхідно уточнити склад учасників у справі та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "АСТОРГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 31 530,00 грн. або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, уточнену позовну заяву (в 3 примірниках), в якій позивачу необхідно уточнити склад учасників у справі та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.