Рішення № 86869493, 19.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 грудня 2019 року Справа № 280/5048/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А)

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області №1291482/38284929 від 26.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 29.03.2019, №1291483/38284929 від 26.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 29.03.2019, №1290250/38284929 від 25.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 04.03.2019; №1290259/38284929 від 25.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.03.2019, №1290255/38284929 від 25.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 14.03.2019;

зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №39 від 29.03.2019, №40 від 29.03.2019, №4 від 04.03.2019, №5 від 04.03.2019, №18 від 14.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, за результатами здійснення господарських операцій з РФ «Львівська залізниця» та РФ «Придніпровська» АТ «Укрзалізниця» складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №39 від 29.03.2019, №40 від 29.03.2019, №4 від 04.03.2019, №5 від 04.03.2019, №18 від 14.03.2019. Відповідно до отриманих квитанцій документи прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень до ДФС, проте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1291482/38284929 від 26.09.2019, №1291483/38284929 від 26.09.2019, 1290250/38284929 від 25.09.2019, №1290259/38284929 від 25.09.2019, №1290255/38284929 від 25.09.2019 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки ним надано пояснення та необхідні підтверджуючі документи, достатні для реєстрації податкових накладних. За таких обставин, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5048/19, призначене судове засідання на 14.11.2019. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачами заявлено клопотання про заміну відповідачів на Головне управління ДПС у Запорізькій обалсті та Державну податкову службу України, обґрунтоване тим, що оскаржувані рішення прийнято комсією, утвореною у складі ГУ ДПС у Запорізькій області, а повноваження щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН передано Державній податковій службі України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних винесено за підписом голови Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій ресєтрації Рачинського Р.М., на якого, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 30.07.2019 покладено виконання обов'язків начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17.05.2019, не перебуває в процесі припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України передані Державній податковій службі України.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити певні дії, і на теперішній час такі повноваження здійснюються Державною податковою службою України, а також те, що оскаржувані рішення винесено комісією, утовореною у складі Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідачів у справі на Головне управління ДПС у Запорізькій області та Державну податкову службу України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

22.11.2019 до суду від представника ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України надійшов відзив на позовну заяву (вх.№49181), в якому відповідачі, посилаючись на Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, зазначають, що зупинені податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних слугувала відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Відтак, контролюючий орган діяв з підстав, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. У задоволенні позову просять відмовити. Крім того, відповідачами

03.12.2019 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№50955), в якому позивач, серед іншого, зазначає, що надані регіональній комісії документи у повній мірі підтверджують проведені господарські операції. Ненадання оплати контрагентом-покупцем РФ «Львівська залізниця» та РФ «Придніпровська» АТ «Укрзалізниця» пояснює умовами укладених договорів, у відповідності до яких оплата здійснюється тільки після реєстрації податкової накладної, а оскільки реєстрація податкової накладної зупинена та обов'язок сплати не настав. Між тим, на думку позивача, сама по собі наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника подактів у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадяських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" 17.07.2012 зареєстровано в якості юридичної особи ( а.с.208-210).

Основним видом економічної діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Для здійснення власної господарської діяльності позивачем орендується приміщення (підтверджується договором позички №0416.1 від 16.04.2018; договором позички №1 від 01.11.2016), а також устаткування, що підтверджується Договором оренди обладання №011116-1 від 01.11.2016) (а.с.110-121).

Наявність обладнання на балансі підприємства підтвердженно оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби» (а.с.107).

1. Як свідчать матеріали справи, 06.07.2018 між "Машинобудівний завод "Квік" та Службою локомотивного господарства РФ «Львівська залізниця» укладено договір №Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладання ТРС. 29.12.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 29.12.2018 (а.с.33-40).

29.03.2019, на виконання умов договору №Л/Т-18673/НЮ, ТОВ "Машинобудівний завод "Квік" надав замовнику послугу з капітального ремонту турбокомпресора PDH-50 в кількості 1 шт., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком на оплату №0329.1 від 29.03.2019, актом здачі-приймання робіт №0329.1 від 29.03.2019, товарно-транспортною накладною №0329.1 від 29.03.2019, актом приймання з ремонту обладанання №6 від 29.03.2019 (а.с.41-45).

Також, 29.03.2019, на виконання умов договору, ТОВ «МЗ «Квік» надав замовнику послугу з капітального ремонту турбокомпресора PDH-50 в кільк. 2 шт., що підтверджується рахунком на оплату №0329.2 від 29.03.2019, актом здачі-приймання робіт №0329.2 від 29.03.2019, товарно-транспортною накладною №РО329.2 від 29.03.2019, актом приймання з ремонту обладання №7 від 29.03.2019 (а.с.49-54).

У підтвердження наявності у позивача матеріалів для здійснення капітального ремонту турбокомпресора PDH-50 суду надано: рахунок-фактура №СФ-0000020 від 12.02.2019, видаткову накладну №РН-0000019 від 12.02.2019, платіжне доручення №5607 від 13.02.2019; рахунок на оплату №2623 від 03.07.2018, видаткову накладну №2597 від 09.07.2018, товарно-транспортна накладна №2597 від 09.07.2018, платіжне доручення №4606 від 05.07.2018; договір від 16.08.2018 №16/08/2018-2, рахунки на оплату №206 від 03.12.2018, №292 та 293 від 18.12.2018, видаткові накладні №195 від 03.12.2018, №281 та №282 від 18.12.2018, товарно-транспортні накладні №Р195 від 03.12.2018, №Р281 та №Р282 від 18.12.2018, платіжне доручення №5367 від 20.12.2018, №5453 та №5454 від 17.01.2019; договір поставки №0701.4 від 01.07.2018, рахунок №0801209 від 08.01.2019, видаткова накладна №08012019.1 від 08.01.2019, товарно-транспортна накладна №08012019 від 08.01.2019, платіжне доручення №6040 від 22.04.2019, договір про надання фізичною особою послуг водія, акт виконаних робіт від 08.01.2019, видатковий ордер від 22.02.2019 №26 (а.с.59-94).

Списання використаних для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини підтверджені з балансу виробничим актом №0331.9 від 31.03.2019 (а.с.95-96).

Наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджена оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку №201 «Сировина та матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019 (а.с.97-106).

За фактом здійсненої господарської операції за договором №Л/Т-18673/НЮ, позивачем складено та направлено до ЄРПН податкові накладні №39, №40 від 29.03.2019 (а.с.22,30).

Квитанціями про реєстрацію податкової накладної\розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.04.2019 документи прийнято, проте їх реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та\або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.23,31).

23.09.2019 позивачем було подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Також, позивачем надано письмові пояснення, до яких додано пакет первинної документації (а.с.24-28).

Перелік наданих підприємством документів підтверджується скрін-шотом з АІС "Податковий блок", розділ "Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК", наданим відповідачами разом із відзивом на позов (а.с.246 зворот-247).

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 26.09.2019 №1291482/38284929 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 29.03.2018; від 26.09.2019 №1291483/38284929 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 29.03.2018 (а.с.29, 32).

Рішення обгрунтовані ненаданням платником розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

2. 27.11.2018 між позивачем (виконавцем) та РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (замовник) укладено договір №ПР/Т-181287/НЮ про надання послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів (а.с.136-144).

04.03.2019, на виконання умов договору, позивач надав замовнику послуги з капітального ремонту компресора К2лок в кількості 4 шт., що підтверджується рахунком на оплату №0304.4 від 04.03.2019, актом здачі-приймання робіт №0304.4 від 04.03.2019, товарно-транспортною накладною №0411.1 від 11.04.2019, актом приймання відповідального зберігання обладнання після ремонту №8 від 11.04.2019 (а.с.145-147, 149-150).

Крім того, 04.03.2019, на виконання умов договору №ПР/Т-181287/НЮ, ТОВ «МЗ «Квік» надав замовнику послугу з капітального ремонту компресора К2лок в кількості 3 шт., та капітального ремонту гідро-механічного редуктора ЧМЕЗ в кількості 5 шт., що підтверджується рахунком на оплату №0304.7 від 04.03.2019, актом здачі-приймання робіт №0304.7 від 04.03.2017, товарно-транспортною накладною №Р0325.1 від 25.03.2019, актом приймання обладнання з ремонту №3 від 04.03.2019 (а.с.154-157).

Також, 14.03.2019 на виконання умов договору №ПР/Т-181287/НЮ, ТОВ «МЗ «Квік» надав замовнику послугу з капітального ремонту компресора К2лок в кількості 3 шт., та капітального ремонту гідро-механічного редуктора ЧМЕЗ в кількості 2 шт., що підтверджується рахунком на оплату №0314.3 від 14.03.2019, актом здачі-приймання робіт №0314.3 від 04.03.2017, товарно-транспортною накладною №0314.3 від 14.03.2019, актом приймання обладнання після ремонту №4 від 14.03.2019 (а.с.161-164).

У підтвердження наявності у позивача матеріалів для здійснення капітального ремонту обладнання локомотивів, суду надано: рахунок №СФ-0000014 від 25.01.2019, видатковою накладною №РН-0000017 від 25.01.2019, платіжне доручення №5527 від 13.01.2019; рахунок на оплату №3281 від 21.11.2019, видаткову накладну №3573 від 05.12.2018, платіжне доручення №5245 від 22.11.2018; рахунок на оплату №203, №265 від 17.12.2018 та №282 від 28.12.2018, видаткові накладні №192, №254 від 17.12.2018, №271 від 28.12.2018, товарно-транспортна нвкладна №Р192, №Р254, №Р271; договір про надання фізичною особою послуг водія від 27.12.2018, акт виконаних робіт від 29.12.2018, видатковий касовий ордер від 22.01.2019 №16, платіжні доручення №5367, №5368 від 20.12.2018, №5346 17.01.2019(а.с.170-193).

Списання використаних для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини підтверджені з балансу виробничими актами №0131.18 від 31.01.2019, №0228.4 та №0228.14 від 28.02.2019 (а.с.194-196).

Наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджена оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку №201 «Сировина та матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - лютий 2019 (а.с.197-207).

За фактом здійснених господарських операцій за договором №ПР/181287/НЮ, позивачем складено та направлено до ЄРПН податкові накладні №4, №5 від 04.03.2019, №18 від 14.03.2019 (а.с. 122, 130, 133).

Квитанціями про реєстрацію податкової накладної\розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.03.2019 документи прийнято, проте їх реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та\або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.123, 131, 134).

20.09.2019 позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Також, позивачем надано письмові пояснення, до яких додано пакет первинної документації (а.с.124-128).

Перелік наданих підприємством документів підтверджується скрін-шотом з АІС "Податковий блок", розділ "Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК", наданим відповідачами разом із відзивом на позов (а.с.245 + зворот).

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 25.09.2019 №1290250/38284929 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.03.2019; від 25.09.2019 №1290259/38284929 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.03.2018; від 25.09.2019 №1290255/38284929 (а.с.129, 132, 135).

Рішення обгрунтовані ненаданням платником розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірних податкових накладних, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначалися листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Крім того, на сайті ДФС України 13.11.2018 оприлюднено критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), затверджені керівником ДФС України 05.11.2018, відповідно до п. 1.6 яких, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних зупинена із посиланням на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, оприлюднених листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, комісії Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

1) платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

2) дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

3) платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

4) платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

5) платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

6) платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

7) наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації спірних податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом, як не є нормативно-правовим актом критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, оприлюднені 13.11.2018 на сайті ДФС України.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, складені за господарськими операціями з РФ «Львівська залізниця» та РФ «Придніпровська» АТ «Укрзалізниця».

Проте, комісія регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, піставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання позивачем розрахункових документів, банківських виписок.

Слід зазначити, що у відповідності до умов договору від 06.07.2018 №Л/Т-18673/НЮ, а саме п.4.4, розрахунки за надані послуги проводяться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг (але не раніше реєстрації податкової накладної в ЄРПН) (а.с.34).

У відповідності до договору від 27.11.2018 №ПР/Т-181287/НЮ, а саме п.4.2, розрахунок за послуги з капітального ремонту проводяться шляхом оплати замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами «Акту приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рнухомого складу, його вузлів та агрегатів», але не раніше реєстрації податкової накладної (а.с.137).

Враховуючи рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області №1291482/38284929 від 26.09.2019, №1291483/38284929 від 26.09.2019, №1290250/38284929 від 25.09.2019, №1290259/38284929 від 25.09.2019 №1290255/38284929 від 25.09.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних, обов'язок сплати за укладеними договорами не настав.

При цьому, спірні податкові накладні складені та направлені на реєстрацію до ЄРПН на дату виникнення податкових зобов'язань, а саме на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, що відповідає вимогам пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Враховуючи наявність документів, що засвідчують факт постачання послуг, а саме акти здачі-приймання робіт, позивачем, на думку суду, надано всі необхідні та достатні документи для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов'язку, встановлено частиною другою статті 77 КАС України, відповідачами не спростовано фактичне виконання спірної операції та не доведено зворотнього.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1291482/38284929 від 26.09.2019, №1291483/38284929 від 26.09.2019, №1290250/38284929 від 25.09.2019, №1290259/38284929 від 25.09.2019 №1290255/38284929 від 25.09.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як встановлено вище, підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №39 від 29.03.2019, №40 від 29.03.2019, №4 від 04.03.2019, №5 від 04.03.2019, №18 від 14.03.2019.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності винесення оскаржуваних рішень, з огляду на що позовні вимоги ТОВ «МЗ «КВІК» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 28210 грн., з яких 19210 грн. - судовий збір (сплачений платіжним дорученням №7038 від 10.10.2019, а.с.21), 9000 грн. - витрати на правничу допомогу (платіжне дорученням №7039 від 10.10.2019, а.с. 229) .

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2019 між адвокатом Хілько А.С. та ТОВ «МЗ «Квік» укладено договір №83 про надання правничої допомоги.

У відповідності до попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, адвокатом повинні бути виконані наступні послуги:

Підготовка позовної заяви з додатками - 4500 грн;

Збір та ознайомлення з доказами у справі та аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з клієнтом - 2000 грн;

Участь у судовому засідані - 1000 грн;

Відповідь на відзив - 1500 грн.

Платіжним дорученням №7039 від 10.10.2019 позивачем здійснено оплату правової допомоги за договором від 08.10.2019 №83 у розмірі 9000 грн.

Згідно із частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частина 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 ст.134 КАС України).

При цьому, згідно із частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.134 КАС України).

22.11.2019 відповідачем, разом з відзивом на позов, суду надано клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу по справі.

Розглянувши клопотання, суд знайшов підстави для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Договір №83 від 08.10.2019 таких умов не містить.

Крім того, попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, містить послуги, що не надавались клієнту.

Так, наприклад, оплата послуг з участі у судовому засіданні не є доречною з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Також, на думку суду, «збір та ознайомлення з доказами у справі та аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з клієнтом» є складовою частиною підготовки позовної заяви, а тому суд критично оцінює її виокремлення адвокатом в якості окремої послуги, що коштує 2000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу по справі до 6000 грн., що включає: підготовка позовної заяви з додатками - 4500 грн; відповідь на відзив - 1500 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 №1291482/38284929.

Зобов'язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) від 29.03.2019 №39.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 №1291483/38284929.

Зобов'язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) від 29.03.2019 №40.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2019 №1290250/38284929.

Зобов'язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) від 04.03.2019 №4.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2019 №1290259/38284929.

Зобов'язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) від 04.03.2019 №5.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2019 №1290255/38284929.

Зобов'язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) від 14.03.2019 №18.

7. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) гривень 00 копійок та зі сплати витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393).

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) гривень 00 копійок та зі сплати витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А; код ЄДРПОУ 38284929) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 19.12.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко