Ухвала суду № 86869331, 13.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11123/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представника позивача - Козуліної А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з вказаним позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А;

- зобов`язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО НОВА» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286), з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2019.

20.12.2019 справа знята з розгляду, наступне підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

13 січня 2020 року до початку підготовчого засідання в справі від представника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді. Цією заявою відповідач заявив відвід судді Романченку Євгену Юрійовичу, оскільки ним уже розглядалась аналогічна справа № 806/2360/16, по якій суддею 04.01.2017 було прийнято рішення, що свідчить про те, що у судді Романченка Є.Ю. уже сформувалася певна правова позиція у цій справі. На переконання відповідача, існує обґрунтований сумнів, що розгляд справи буде об`єктивним, якщо зазначену справу буде вирішувати той же самий суддя.

У підготовчому засіданні представник позивача щодо заявленого відводу заперечила.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом пунктів 1, 4 частини першої вказаної статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положення статті 37 КАС України містять вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

В силу приписів указаної статті КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заява Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відвід судді обставин недопустимості участі судді в розгляді адміністративної справи, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не містить.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. Заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зауважує, що частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що міркування представника відповідача в заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці представника відповідача.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а відвід судді заявлено з надуманих підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/11123/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 240/11123/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко