Ухвала суду № 86869125, 11.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.01.2020
Номер справи
240/150/20
Номер документу
86869125
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/150/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинського районного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ружинського районного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат, в якому просить:

- визнати відмову військового комісара Ружинського районного військового комісаріату у видачі наказу про виплату йому компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 08.01.2016 по 31.07.2019, що оформлена листом від 11.12.2019 року вих. №1873, протиправною та скасувати її;

- зобов`язати військового комісара Ружинського районного військового комісаріату видати наказ про виплату йому компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 08.01.2016 по 31.07.2019;

- зобов`язати військового комісара Житомирського обласного військового комісаріату здійснити нарахування та виплатити відповідну компенсацію за невикористані відпустки як учаснику бойових дій за період з 08.01.2016 по 31.07.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення, тобто на 31.07.2019.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти відповідача та третьої особи.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч. 4 та ч. 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всі долучені позивачем до матеріалів позовної заяви копії додатків не завірені належним чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача - п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суд відмічає, що відповідачем у дані адміністративній справі вказано Ружинський районний військовий комісаріат. Натомість процесуальний статус Житомирського обласного військового комісаріату визначений позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Разом з тим, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до Житомирського обласного військового комісаріату, який не є відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не дотримано вимоги п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (в 3-х екземплярах: для суду та для учасників справи) із зазначенням у ній номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти відповідача та третьої особи, а також із уточненням в ній процесуального статусу Житомирського обласного військового комісаріату та уточненням заявлених позовних вимог, виходячи із визначеного статусу Житомирського обласного військового комісаріату;

- належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (в 3-х екземплярах: для суду та для учасників справи).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович

Часті запитання

Який тип судового документу № 86869125 ?

Документ № 86869125 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 86869125 ?

Дата ухвалення - 11.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 86869125 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86869125 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 86869125, Житомирський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 86869125, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 11.01.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 86869125 відноситься до справи № 240/150/20

Це рішення відноситься до справи № 240/150/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 86869121
Наступний документ : 86869126