Рішення № 86869105, 11.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11451/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" в якому просить стягнути податкову заборгованість в сумі 13556,63 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків. В обґрунтування позову вказує, що борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем штрафних чанкцій за платежем: податок на додану вартість.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Копію ухвали позивач отримав 12.11.2019, а відповідач - 11.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Житомирській області, Малинське управління, Радомишльська ДПІ.

Встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" рахується податковий борг в сумі 13556,63 грн, який виник у зв`язку з несплатою сум штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень:

- №0009775312 від 26.03.2018, на підставі Акту перевірки №101/06-30-53-12-27/21520749 від 16.02.2018 до відповідача застосовано штрафну санкцію за платежем: податок на додану вартість, в сумі 7140,00 грн (а.с. 11);

-№0016725312 від 15.02.2019, на підставі Акту перевірки №29/06-30-53-12-27/21520749 від 23.01.2019, до відповідача застосовано штрафну санкцію за платежем: податок на додану вартість, в сумі 9180,00 грн (а.с. 12).

Отже, розмір штрафних санкцій згідно вказаних податкових повідомлень-рішень становить 16320,00 грн.

Згідно зведеного розрахунку, борг в сумі 2763,37 грн є сплаченим. Залишок несплаченого боргу становить 13556,63 грн (а.с. 8).

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове-повідомлення рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу. Саме податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №19764-53 від 26.03.2019 на суму 13556,63 грн (а.с. 13).

Відповідно до п. 95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (вул. Клевцова, 2, с.Вишевичі, Радомишльський район, Житомирська область, 12214, код ЄДРПОУ 21520749) податкову заборгованість в сумі 13556 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 63 коп, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук