Ухвала суду № 86869065, 13.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5264/15-к

Номер провадження 1-кп/629/34/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Іванчака А.О., адвоката Соколик І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчаку Андрію Олександровичу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О., яку підтримав в повному обсязі. В обґрунтування даної заяви зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме 14.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 1201622038000736 було проведено слідчу дію - обшук приміщення ТОВ «Компанія БОТіК», та де було вилучено 226200 кг насіння соняшнику об`ємом 477,33 метри кубічних, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 державною виконавчою службою у вересні 2016 року. Обшук проводився слідчими Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за участі процесуального керівника - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О. 15.11.2016 року даним прокурором вищевказане насіння соняшника було передано на відповідальне зберігання Голові СФГ «Костюченко» ОСОБА_3 . 18.11.2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора Іванчака А.О. про арешт майна було задоволено та накладено арешт на вищевказане насіння соняшника, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2016 року була скасована та зобов`язано повернути ТОВ «Компанія БОТіК» арештоване майно на відповідальне зберігання. Дана ухвала апеляційного суду прокурором Лозівської місцевої прокурати Харківської області Іванчаком А.О. до теперішнього часу не виконана, тобто прокурором не виконуються службові обов`язки. З цього приводу ОСОБА_1 неодноразово звертався в різні інстанції, але встановити місцезнаходження насіння соняшника не представляється можливим. Крім цього, в провадженні Прокурати Харківської області знаходилося кримінальне провадження № 42017220000000445 від 19.05.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання працівником Лозівської місцевої прокурати Харківської області Іванчаком А.О. ухвали Апеляційного суду Харківської області. Також зазначив, що 02.07.2019 року близько 22-00 години на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчак А.О. разом зі співробітниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно зупинили сільськогосподарську техніку та вантажні автомобілі ТОВ «Компанія БОТіК», які перевозили зібраний врожай пшениці з полів та без будь-яких пояснень протримали транспорт та співробітників підприємства майже пів ночі, в результаті чого підприємство понесло збитки. З цього приводу він звертався до різних інстанції з заявами та скаргами і лише 20.08.2019 року було розпочато досудове розслідування Прокуратурою Харківської області у кримінальному провадженні № 4219220000000532. Тому вищевказані дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О. викликають у нього сумніви в його неупередженості. В зв`язку з чим просить задовольнити його заяву в повному обсязі та відвести прокурора від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Соколик І.В. підтримала заяву свого підзахисного та зазначила, що факти неналежної поведінки прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О., викладені обвинуваченим у своїй заяві свідчать про те, що прокурор Іванчак А.О. протягом тривалого часу, а саме з 2016 року упереджено ставиться до ОСОБА_1 , користується будь-якою нагодою, щоб вчинити тиск. Вважає, що прокурор Іванчак А.О. підлягає безумовному відводу по даному кримінальному провадженню, оскільки вказане кримінальне провадження може бути використане, як засіб тиску на ОСОБА_1 , можливі маніпулювання, зокрема, щоб її підзахисний ОСОБА_1 в подальшому відмовився від своїх скарг та заяв про кримінальні правопорушення, які порушені за його заявами відносно працівників Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Прокурор Іванчак А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив, що обвинуваченим та його захисником не наведено будь-яких об`єктивних даних щодо його неупередженості у даному кримінальному провадженні. Також повідомив, що ухвала Апеляційного суду Харківської області не була виконана так як в ній не зазначено хто зобов`язаний її виконувати, він виконав ухвалу суду в частині його зобов`язання, а тому вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих ст. 7 КПК України принципів верховенства права та законності, прокурор зобов`язаний здійснювати належне процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Повідомлені обвинуваченим та його захисниками - адвокатом Соколик І.В. відомості якими обґрунтовують заяву про відвід прокурора Іванчака А.О., спонукають суд до відведення його від подальшої участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220380000124 від 15.01.2013 року.

Тобто, факти повідомлені стороною захисту, свідчать про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора, а тому з метою об`єктивного та неупередженого судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого про відвід прокурора від подальшої участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака Андрія Олександровича задовольнити.

Відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака Андрія Олександровича від участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220380000124 від 15.01.2013 року.

Керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на виконання вимог частини першої ст. 83 КПК України невідкладно призначити інших прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220380000124 від 15.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова