Ухвала суду № 86868629, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа №160/7513/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7513/19 за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. по справі №160/7513/19 позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59225273;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

До суду 08.01.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати керівництво Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у 10-денний строк надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. по справі № 160/7513/19, а у разі ненадання такого звіту - застосувати до керівництва ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області санкції, передбачені статтею 382 КАС України.

Дана заява мотивована тим, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністра тивного суду від 23.09.2019 р. по справі № 160/7513/19 вказує на те, що виконавче провадження ВП № 59225273 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7294/17 від 21.07.2018 р., яке розпочате було головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. у травні і протиправно завершене у червні 2019 року, підлягало поновленню, та продовженню відповідачем у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків, наведених Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 25.04.2018 р. по справі № 804/7294/17 (яка, фактично, й підлягала виконанню Боржником - Головним управлінням Дердгеокадастру у Дніпропетровській області) та Дніпропетровським окружним адміністративного судом у рішенні від 23.09.2019 р. по справі № 160/7513/19. Проте, станом на 25.12.2018 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області фактично ігнорується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. по справі №160/7513/19, оскільки згідно з даними «Автоматизованої системи виконавчого провадження» виконавче провадження ВП № 59225273 фактично не поновлювалося відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, дійсно станом на 13.01.2020 року, згідно з даними «Автоматизованої системи виконавчого провадження», виконавче провадження ВП № 59225273 не поновлено.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява №7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява №12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

За таких обставин, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача упродовж місяця, а не у десятиденний термін як зазначає позивач у своїй заяві, з дати отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 160/7513/19.

При цьому, суд зазначає про те, що вимоги заяви щодо застосування до керівництва ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області санкції, передбачені статтею 382 КАС України є передчасними, оскільки зазначене питання вирішується за наслідками розгляду звіту, а не до його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/7513/19 - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області упродовж місяця з дати отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 160/7513/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма