Ухвала суду № 86868603, 09.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2600/19

н/п 1-кс/953/192/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Романок А.Ф.,

за участі адвоката - Цогоєвої О.А.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

слідчого - Пуляєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєвої А.С. про закриття кримінального провадження №12018220000001387 від 22.11.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєва А.С. про закриття кримінального провадження №12018220000001387 від 22.11.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Пуляєвої А.С. від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №12018220000001387, внесеного до ЄРДР 22.11.2018р. за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12018220000001387.

На обґрунтування скарги заявниця зазначає, зокрема, що 30.11.2019 старшим слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвою А.С. за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018220000001387 від 22.11.2018, розпочатого з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого вона не погоджується та вважає її передчасною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не об`єктивно та не в повному обсязі, слідчим не проведені необхідні слідчі дії. Показами свідків та потерпілої, які перебували на місці ДТП, підтверджено відсутність будь-яких заходів та дій працівників поліції для охорони місця події, які б забезпечили збереження обстановки та речових доказів кримінального правопорушення до приїзду СОГ, зокрема: необмежений доступ до місця події, тіла та речових доказів, вільне пересування, включаючи самих працівників поліції, по осипу скла на узбіччі, безперешкодний проїзд автомобілів по сипу скла та пластику на проїзній частині. Рапорт працівника поліції не містить інформації про час прибуття СОГ на місце події, однак з протоколу огляді місця події вбачається, що останній розпочато об 21.40 год. Слідчий Пуляєва А.С. стверджує, що фото фіксацію огляду місця події, трупу та транспортного засобу виконувала вона особисто, а не інспектор-криміналіст, натомість сам протокол огляду місця події складений та проведений слідчим не містить інформації про застосування технічних засобів фіксації, попередження учасників дії про застосування технічних засобів фіксації, жодних фото таблиць чи носіїв інформації в матеріалах досудового розслідування не виявлено, що виключає використання будь-яких інших крім схем додатків до протоколу, як належні та допустимі докази.

Крім того, огляд місця події проводився за участю водія Great Wall Volex c30, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка, як єдиний свідок скоєного злочину розповіла свою версію скоєного наїзду та вказала координати ДТП, що повністю було враховано слідчим при складанні схеми та порушує п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України. При складанні схеми ДТП, враховуючи покази водія, місце наїзду та розташування осипу скла слідчим позначено на проїзній частині через 5,9 м. після місця розташування трупа, що беручи до уваги травми на тілі трупа, первинну позу після наїзду, позу в момент зіткнення ОСОБА_3 , правим боком стояв на узбіччі, та швидкість руху зі слів водія ОСОБА_2 50 км/г є неможливим, може бути підтверджено комп`ютерним моделюванням та саме тому було змінено слідчим і водієм ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту. До участі в огляді трупа ОСОБА_3 не залучалися судово-медичний експерт чи лікар. Місце розташування вказано без будь-яких замірів чи прив`язки до нерухомих предметів. Не надано оцінки трупним плямам, що могли свідчити про зміну положення трупа. Огляд одягу слідчим Пуляєвою А.С. не проводився. Судово-медична експертиза час смерті пішохода не встановила, через неякісні копії вихідних даних, наданих слідчим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цогоєва О.А. підтримали подану скаргу, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Пуляєва А.С. заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження обставин події.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018220000001387 від 22.11.2018 (надані в прошитому, проте не пронумерованому вигляді), оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Головним управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001387 від 22.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно фабули якого, 21.11.2018 приблизно о 18.35 год. на 503км+400м автошляху Київ-Харків-Довжанський стався наїзд автомобілем «Great Wall Volex c30», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 визнана потерпілою, про що їй 07.12.2018 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та вона допитана в якості потерпілого.

Постановою старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвої А.С. від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №12018220000001387 від 22.11.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.11.2019 слідчий, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи №10-12-3176-ДМ/18 від 27.02.2019, висновок судової авто технічної експертизи № 7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019, показання свідка ОСОБА_2 , зазначила, що проаналізувавши всі зібрані в справі докази, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, отже, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.11.2018 приблизно о 18.35 год. на 503км+400м автошляху Київ - Харків - Довжанський стався наїзд автомобілем «Great Wall Volex c30», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді містять, зокрема, протокол огляду місця події від 21.11.2018 за участю водія ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 07.12.2018; висновок судово-медичної експертизи №10-12-3176-ДМ/18 від 22.11.2018; висновок судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1331/18 від 22.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.02.2019; протокол огляду місця події від 04.03.2019 за участю потерпілої ОСОБА_1 ; висновок судово-медичної експертизи речових доказів: одягу та взуття від трупа ОСОБА_3 №17-84-МК/19 від 24.04.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2019; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_1 від 05.06.2019; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 16.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.08.2019; протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; висновок судової авто технічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019.

Так з показань свідка ОСОБА_4 слідує, зокрема, що 21.11.2018 приблизно о 18.35 год. коли він їхав на своєму автомобілі на спуск по окружній дорозі зі сторони вул. Л. Сердюка у напрямку перехрестя з Салтівським Шосе, він побачив, що у правого краю проїзної частини за напрямком його руху стояв легковий автомобіль, поруч з яким стояла жінка та почала йому махати руками щоб він зупинився. Що він і зробив, та в подальшому він побачив збиту людину, та саме він викликав швидку допомогу та працівників поліції.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_1 , слідує також, зокрема, що коли вони дізналися про подію, вони зібралися та поїхали на місце пригоди.

Тобто, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_1 , хоча і не були свідками самого наїзду на пішохода ОСОБА_3 , при цьому вони бачили положення автомобілю після ДТП, його гальмівний шлях, розташування його уламків, положення тіла загиблого тощо.

Однак, як і огляд місця події 21.11.2018, так і проведений слідчий експеримент від 12.09.2019, до вказаних слідчих дій, згідно відповідних протоколів, залучалася лише водій ОСОБА_2 , під керуванням якої перебував автомобіль «Great Wall Volex c30», р.н. НОМЕР_1 , який наїхав на пішохода ОСОБА_3 .

Крім того, висновок судової авто технічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019, на який посилався слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, складений лише по показанням водія ОСОБА_2 .

Більш того, відповісти на більшість питань, поставлених експерту при проведенні вказаної судової авто технічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019 не представилося можливим, у зв`язку з тим, що як зазначено у дослідницькій частині вказаного висновку, на схемі до протоколу огляді місця ДТП будь-які інформативні ознаки, за якими можливо визначити місце наїзду на пішохода відсутні, та встановити розташування місця наїзду на пішохода, виходячи з наявної слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП, неможливо.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься аналіз трафіків мобільних телефонів абонентів від 27.11.2019, які реєструвались в районі автошляху Київ-Харків-Довжанський на 503 км. + 400 м. за період з 18.00 год. по 21.40 год. 21.11.2018 (3353 абонента).

При цьому наступного дня 28.11.2019 слідчим складено рапорт, яким вона доповідає, що нею були здійснені дзвінки вказані операторами мобільних зв`язків приблизно у час ДТП. Абоненти, які відповіли - повідомили, що очевидцями ДТП вони не були.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу потерпілої ОСОБА_1 та скасовує постанову старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвої А.С. від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001387 від 22.11.2018.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід встановити очевидців ДТП, повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєвої А.С. про закриття кримінального провадження №12018220000001387 від 22.11.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12018220000001387 від 22.11.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути до ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник