Ухвала суду № 86868442, 13.01.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/78/20

Номер провадження 1-кс/623/26/2020

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Лагоші С.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000009 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Лагоші С.О., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Павленко М.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220320000009 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

03 січня 2020 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13 грудня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung», у корпусі білого кольору, у робочому стані, чим останній було заподіяно матеріальний збиток.

Відомості про даний злочин 03 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що мешкає у квартирі сама. У 2017 році її донька ОСОБА_2 придбала їй мобільний телефон марки «Samsung», яким остання користувалася. 13 грудня 2019 року ввечері до неї у квартиру прийшла її далека родичка ОСОБА_3 , яка пройшла на кухню квартири та попрохала дати у борг 10 гривень. ОСОБА_1 дала останній вказану суму. Після того як ОСОБА_4 пішла, ОСОБА_1 не змогла знайти свого телефону, вирішивши, що сама його десь загубила. Пізніше до ОСОБА_1 приїхала її донька та вони разом обшукали квартиру, але мобільного телефону не знайшли. ОСОБА_1 повідомила, що телефон зник після візиту ОСОБА_5 За даним фактом ОСОБА_1 03 січня 2020 року звернулася до поліції. Під час допиту ОСОБА_1 надала для огляду коробок та документи на вказаний телефон, під час огляду яких було встановлено, що мобільний телефон був марки «Samsung», моделі SМ-В105Е, IMEI: НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового слідства було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що дійсно у вищевказаний день вона приходила до ОСОБА_1 з метою узяти грошей у борг. Після того як ОСОБА_1 вийшла з кухні, ОСОБА_6 помітила на полиці мобільний телефон, який вирішила викрасти, і поклала собі у кишеню. Після того, як ОСОБА_1 дала ОСОБА_6 гроші, остання покинула квартиру. Під час прямування додому, ОСОБА_6 достала сім-карту з викраденого телефону та викинула її. Вказаний телефон вона залишила собі з метою подальшого продажу. 10 січня 2020 року ОСОБА_6 надала для огляду поліцейським вказаний телефон. Під час огляду було встановлено, що вказаний мобільний телефон марки «Samsung», моделі SМ-В105Е, IMEI: НОМЕР_1 , с/н: НОМЕР_2 , сім-карта була відсутня, телефон у робочому стані, без пошкоджень, який було вилучено до Ізюмського ВП.

Вказане майно відповідно до частини 1 статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Павленко М.О. та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоша С.О. надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, передбачена можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання власника (законного володільця). Така передача можлива лише щодо обмеженого кола матеріальних об`єктів, зокрема йдеться про речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрат щодо забезпечення спеціальних умов, зберігання яких спільномірне з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, та за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що слідчим не обгрунтована необхідність передачі законному володільцю арештованого майна на зберігання, на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Лагоші С.О. – задовольнити частково.

В межах кримінального провадження №12020220320000009 від 03 січня 2020 року накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі SМ-В105Е, IMEI: НОМЕР_1 , с/н: НОМЕР_2 ,

який вилучений згідно протоколу огляду речей від 10 січня 2020 року до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк