Ухвала суду № 86868440, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/12337/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , неправомірними в частині не зарахування трудового стажу в Магдалинівському районному Будинку дитячої творчості з 01.01.2004 по 30.07.2004 року та ПрАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (що дає право на пенсію на пільгових умовах) при призначенні пенсії;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) зарахувати стаж в повній мірі згідно трудової книжки ОСОБА_1 .

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) провести перерахунок пенсії з моменту настання права на пенсію ОСОБА_1 , а саме з моменту подачі моєї заяви 01.07.2019 року;

- згідно рішення Конституційного суду України щодо підвищення на 5 років пенсійного віку для жінок не відповідає конституційним принципам прав і свобод людини, а відтак є незаконними, зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) нарахувати мені пенсію і виконати рішення КСУ, яке є обов`язковим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та витребувано від відповідача належним чином завірену пенсійну справі та запропоновано відповідачу у разі невизнання позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив).

10.01.2020 року через канцелярію суду від представника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копія пенсійної справи позивача, де позивачці не зараховано пільговий стаж роботи з 12.09.1980 р. по 14.07.1986 р. на посаді свердловщика печатних плат згідно трудової книжки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З позовних вимог вбачається, що позивачка працювала на ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», проте, відповідачем періоди роботи позивачки на ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» з 12.09.1980 р. по 14.07.1986 р. на посаді свердловщика печатних плат не зараховані до пільгового стажу, у зв`язку з відсутністю довідки на підтвердження вище зазначеного.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62, код ЄДРПОУ 01056190), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62, код ЄДРПОУ 01056190).

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62) додаткові докази, а саме: докази атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 з 12.09.1980 р. по 14.07.1986 р. по посаді сверловщика печатних плат та інструкції щодо характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт на займаній посаді.

Крім того, для з`ясування всіх обставин справи № 160/12337/19 судом вирішено витребувати від Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (49064, м. Дніпро, вул. Орловська, 33 а) докази атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 з 12.09.1980 р. по 14.07.1986 р. по посаді сверловщика печатних плат та інструкції щодо характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт на займаній посаді.

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі, суд зробив висновок, що вказану справу слід розглядати в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наявні матеріали справи, суд зробив висновок, що вказану справу слід розглядати в судовому засіданні для надання можливості сторонам надати пояснення по суті справ.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 180, 260, 262, Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/12337/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2020 року о 11:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПрАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62, код ЄДРПОУ 01056190).

Витребувати від ПрАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62) додаткові докази, а саме: докази атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 з 12.09.1980 р. по 14.07.1986 р. по посаді сверловщика печатних плат та інструкції щодо характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт на займаній посаді.

Витребувати від Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (49064, м. Дніпро, вул. Орловська, 33 а) докази атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 з 12.09.1980 р. по 14.07.1986 р. по посаді сверловщика печатних плат та інструкції щодо характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт на займаній посаді.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24.01.2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук