Рішення № 86868361, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Справа № 160/10616/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача зі скасування реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; скасувати висновок ТСЦ МВС №1242 від 19.01.2017 р. № 31/4-1242-64; та зобов`язати відповідача зареєструвати вищезазначений транспортний засіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є власником автомобілю марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , йому було видано свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 . 30.09.2019 р. з відповіді на адвокатський запит він дізнався, що ще 20.01.2017 р. реєстрацію вказаного автомобілю було скасовано, нібито, у зв`язку з тим, що сертифікат відповідності серії № UA.004/008865-16 від 12.10.2016 р. визнано недійсним та підробленим. До відповіді було надано копію висновку ТСЦ МВС №1242 від 19.01.2017 р. № 31/4-1242-64, на підставі якого й було анульовано реєстрацію вказаного вище транспортного засобу.

Даним висновком не встановлено, що автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , було зареєстровано на підставі підроблених чи фіктивних документів. Так, у висновку встановлено, що для реєстрації автомобіля позивачем було подано наступні документи: ВМД 204030000/2016/003568, видана Рівненською митницею 08.04.2016 р.; договір купівлі-продажу 2384, виданий 03.10.2016 р. ПП «Вест Кар»; акт огляду 7289/16/000205, виданий 03.10.2016 р. ПП «Вест Кар»; іноземне свідоцтво про реєстрацію ЕА 449820; сертифікат відповідності серії № UA.004/008865-16 від 12.10.2016 р. Даним висновком підтверджено, що експертним дослідженням НДЕКЦ від 04.01.2017 р. № 04/1242/10, номер кузова НОМЕР_1, не змінювався. Відповідно були закріплені номерні знаки НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 . Однак у висновку зазначено, що після додаткової перевірки, 18.01.2017 р. було надіслано запит до ОС ДП «УКРЦПСЗПС» з проханням перевірити чинність сертифікату відповідності №UA.004/008865-16 від 04.10.2016 р. Тоді як дата сертифікату відповідності серії №UA.004/008865-16, наданого позивачем - 12.10.2016 р. Згідно відповіді від 18.01.2017 р. №7 виявилося, що ДП «УКРЦПСЗПС» не видавало сертифікат № UA.004/008865-16 від 04.10.2016 р. на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . Але, жодного підтвердження, що наданий позивачем сертифікат відповідності серії № UA.004/008865-16 від 12.10.2016 р. є підробленим чи фіктивним, немає, внаслідок чого скасування реєстрації відповідачем є протиправною.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено ї до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання ухвали суду 28.11.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після додаткової перевірки, 18.01.2017 року листом ТСЦ №1242 РСЦ в Дніпропетровській області (вих.№ 31/4/1242-59) надіслано запит до ДП «УКРЦПСЗПС» з проханням перевірити чинність сертифікату відповідності на автомобіль, наданого позивачем для проведення його реєстрації. Згідно з листом №7 від 18.01.2017 року, ДП «УКРЦПСЗПС» не видавало сертифіката відповідності на транспортний засіб позивача. Зазначене свідчить про наявність факту за фіктивності чи підроблення сертифікату відповідності UА.004.008865-16, виданого 12.10.2016 року ДП «УКРЦПСЗПС». А відтак, за наявності факту реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами, згідно з п.40 Порядку №1388 відповідачем 20.01.2017 року скасовано (анульовано) державну реєстрацію автомобіля який належить позивачу, а інформацію з відповідними документами передано до Жовтневого відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для вжиття відповідних заходів. Таким чином, дії відповідача щодо скасування реєстрації автомобіля є цілком законними і обґрунтованими, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До суду 11.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що в даному випадку реєстрація належного йому автомобілю скасована виключно на підставі внутрішнього листування та висновків відповідача, що обґрунтовані лише припущеннями, і у відповідача взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що вищенаведений автомобіль реєструвався на підставі підроблених та фальсифікованих документів. Більше того, сам відповідач, подаючи до відзиву аналітичну інформацію підтверджує, що для реєстрації транспортного засобу позивачем було подано цілу низку документів, які підтверджують законність придбання автомобілю, зокрема ВМД 204030000/2016/003568, видану Рівненською митницею 08.04.2016 р., та договір купівлі-продажу 2384, виданий 03.10.2016 р. ПП «Бест Кар». Згідно тієї ж аналітичної інформації у п.4, сертифікат є виключно документом на відповідність конструкції транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху. Сертифікація транспортних засобів є процедурою встановлення відповідності такого засобу нормам та правилам, чинним в Україні, і нічого іншого. Отже, вказані факти також спростовують ймовірні припущення відповідача щодо незаконності придбання, завезення та розмитнення транспортного засобу позивачем. Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити повністю з викладених у ньому підстав.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2017 р. позивач звернувся Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, що є структурним підрозділом відповідача, для первинної реєстрації транспортного засобу RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 .

Для проведення реєстрації транспортного засобу позивачем було подано: вантажну митну декларацію 204030000/2016/003568, видану Рівненською митницею 08.04.2016 року; договір купівлі-продажу № 2384, виданий 03.10.2016 року ПП «БЕСТКАР»; акт огляду №7289/16/000205, виданий 03.10.2016 року ПП «БЕСТКАР»; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; сертифікат відповідності UA.004.008865-16, виданий 12.10.2016 року ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - ДП «УКРЦПСЗПС»).

За результатами експертного дослідження № 04/1242/10 від 04.01.2017 року транспортного засобу, встановлено, що номер кузова НОМЕР_4 наданого на дослідження автомобіля не змінювався.

Судом також встановлено, що після додаткової перевірки, 18.01.2017 року листом ТСЦ № 1242 РСЦ в Дніпропетровській області (вих.№31/4/1242-59) надіслано запит до ДП «УКРЦПСЗПС» з проханням перевірити чинність сертифікату відповідності на автомобіль, наданого позивачем для проведення реєстрації автомобіля.

Згідно з відповіді від 18.01.2017 року № 7, ДП «УКРЦПСЗПС» не видавало сертифікат відповідності на автомобіль, наданий позивачем.

Відповідачем 20.01.2017 року скасовано (анульовано) державну реєстрацію автомобіля який належить позивачу.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача зі скасування реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 p. №1388 (далі - Порядок №1388), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" (5203-17), на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Порядок №1388, який є обов`язковим для всіх власників транспортних засобів, встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 10 даного Порядку №1388 встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Відповідно до вимог абзацу третього пункту 40 Порядку №1388, у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС...за фіктивними чи підробленими документами...уповноважені особи сервісних центрів МВС ... скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Як було зазначено вище, 04.01.2017 р. ТСЦ 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області було здійснено первинну державну реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов №VFlFLBJBJB6CY426rS19.

Даному транспортному засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

В свою чергу, ТСЦ 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області було здійснено комплекс заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які й стали підставою для проведення реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов № НОМЕР_1 .

Так, відповідач фактично обґрунтовує правомірність своїх дій зі скасування державної реєстрації автомобілю RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, відповіддю ДП «УКРЦПСЗС» від 18.01.2017р. № 7, згідно якої, вказане підприємство не видавало сертифікат відповідності на зазначений автомобіль.

Однак дана відповідь не є належним доказом фіктивності, підроблення, фальсифікації документів, поданих для реєстрації зазначеного автомобілю, а є лише припущенням такої можливості.

Чинним законодавством України не передбачено скасування реєстрації у разі наявності лише сумнівів щодо її законності, навіть обґрунтованих (сумнівів). Факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами може доводиться експертними висновками, вироком у кримінальній справі тощо, як зазначає Верховний суд у Постанові від 04.112019 р. по справі № 815/2408/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу положень п.40 Порядку №1388, на який, зокрема, й посилається відповідач, слідує, що підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу є встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням. При цьому, з огляду на положення абз.1 пункту 40 Порядку №1388 факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами повинен бути доведений та підтверджений відповідним документом, який і буде слугувати підставою зняття з обліку цього транспортного засобу.

Окрім того, Верховним судом по вказаній справі встановлено, що листи не можуть вважатися документом, яким встановлюються які-небудь факти, зокрема, яким встановлюється або підтверджується факт реєстрації вказаного транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами. Суд зазначає, що уповноважені особи відповідача, як органу, що виконує функції реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації транспортних засобів, при отриманні певних документів повинні перевіряти наявність передбачених законодавством підстав для вчинення дій щодо транспортного засобу.

Також судом встановлено, що висновки сервісного центру МВС є лише службовими документами та не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Подібна правова позиція міститься й у Постанові Верховного суду від 05 грудня 2019 р. по справі № 161/18700/17.

Тоді як підставою для скасування реєстрації транспортного засобу позивача був саме висновок сервісного центру № 31/4-1242-64 від 19.01.2017 р. який, окрім того, що взагалі не може бути законною підставою, а й на додаток містить суперечливу інформацію.

Зокрема, в ньому зазначено, що позивачем подавався сертифікат відповідності серії №UA.004/008865-16 від 12.10.2016 р. а запит направлявся до ОС ДП «УКРЦПСЗПС» з проханням перевірити сертифікат з таким же номером, але від 04.10.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідача зі скасування реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який належить позивачу, та зобов`язати відповідача поновити реєстрацію даного транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що саме поновити реєстрацію транспортного засобу, а не як зазначає позивач зареєструвати транспортний засіб, оскільки як було встановлено, автомобіль був вже зареєстрований, а потім відповідачем скасовано (анульовано) його державну реєстрацію.

Що стосується позовних вимог позивача щодо скасування висновку ТСЦ МВС №1242 від 19.01.2017 р. № 31/4-1242-64, суд зазначає наступне.

Оцінка таких висновків, надається при вирішенні питання щодо правомірності прийняття на підставі таких висновків рішень або вчинення відповідних дій, що й було зроблено судом по даній справі. Оскільки вчинення дій суб`єктом владних повноважень в частині складення висновків перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи, що відповідачем фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення її результатів, даний висновок не є такими, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні суду слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 384,20 грн. (768,40 грн. : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 194, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області зі скасування реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов № НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (пр.Праці, 16, м.Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 40112155) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ) судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма