Ухвала суду № 86868328, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/12508/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору МСЕК №4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору МСЕК №4, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- із зазначенням у ньому реєстраційного номеру облікової картки позивача за його наявності або номеру і серії паспорта позивача, ідентифікаційного коду відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів звязку із відповідачем, офіційної електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до відповідача та третьої особи (примірник для відповідача та суду);

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати належним чином завірені копії додатків до позову для суду та відповідача;

- документ, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

27.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта (у разі відсутності РНОКПП) позивача.

Також позивачем було надано два примірника додатків до позовної заяви, які були завірені шляхом проставлення засвідчувального напису «Згідно з оригіналом»,а також підпису позивача. При цьому не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові позивача та дата засвідчення відсутня.

Суд зазначає, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфкована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 р. та недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору МСЕК №4, про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінВиготовлено з автоматизованої системи документообігу суду Помічник судді А.М. Лісна