Ухвала суду № 86868243, 10.01.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

10 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3155/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Громадської ради доброчесності, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого рішенням Громадської ради доброчесності від 24.06.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.01.2020 за вх. № 355/20 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Валюха В.М.

Заява мотивована тим, що позивач перебуває із головуючим у товариських відносинах, неодноразово перебувала на різноманітних семінарах, тренінгах, курсах підвищення кваліфікації, на з`їзді органів суддівського самоврядування, тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності судді Валюха В.М. необхідно відвести останнього від розгляду цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, до заяви долучено копію розпорядження голови Ради суддів України від 23.06.2018 № 1 «Щодо затвердження складу постійно діючих робочих груп з питань розвитку суддівського самоврядування» з додатком.

Згідно із частинами третьою, одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

В той же час, в розумінні частини першої статті 2 КАС України неупереджене вирішення судом спорів є завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами першою - третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, відповідно до пунктів 1, 3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 14 «Про розвиток суддівського самоврядування» з метою розвитку суддівського самоврядування, залучення суддів до виконання рішень з`їзду суддів та роботи Ради суддів України, вважати за доцільне утворення постійно діючих робочих груп Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування в кожній області (надалі - Робоча група з питань суддівського самоврядування). Персональний склад робочої групи з питань суддівського самоврядування у відповідній області затверджується головою Ради суддів України за пропозицією уповноваженого Ради суддів України у відповідній області.

Розпорядженням голови Ради суддів України від 23.06.2018 № 1 «Щодо затвердження складу постійно діючих робочих груп з питань розвитку суддівського самоврядування» затверджено постійно діючі робочі групи Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування в областях, зокрема, до складу постійно діючої робочої групи Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування у Волинській області у кількості 9 осіб включено суддю Волинського окружного адміністративного суду Валюха В.М . та суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

Пунктом 5 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 14 «Про розвиток суддівського самоврядування» передбачено, що завданням робочої групи з питань суддівського самоврядування є: підвищення авторитету судової влади; підвищення стандартів правосуддя у відповідній області; налагодження взаємодії між суддівськими колективами (первинними ланками суддівського самоврядування), Радою суддів України, регіональними ЗМІ, громадськими організаціями, іншими інституціями системи правосуддя - адвокатурою та прокуратурою; інформування суддівських колективів, ЗМІ, представників громадянського суспільства про діяльність Ради суддів України; сприяння Раді суддів України у виявлені позитивного досвіду та проблемних питань в діяльності органів судової влади відповідної області; ініціювання розгляду Радою суддів України питань, які стосуються діяльності судів та суддів відповідної області, сприяння Раді суддів України в підготовці проектів рішень з цих питань; сприяння Раді суддів України за її дорученням в отриманні інформації, що стосується питань, віднесених до повноважень Ради суддів України; виконання інших доручень Ради суддів України.

Включення головуючого судді Валюха В.М. та позивача ОСОБА_1 до складу постійно діючої робочої групи Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування у Волинській області зумовило виникнення робочих відносин між ними щодо виконання завдань робочої групи з питань суддівського самоврядування, при цьому, вказані обставини у свою чергу можуть викликати сумнів в інших учасників справи щодо неупередженості або об`єктивності судді Валюха В.М. у розгляді цієї справи.

Відтак, з метою недопущення при розгляді цієї справи порушення вказаних вище вимог частини першої статті 2 КАС України, статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заява про відвід підлягає до задоволення. При цьому, недотримання позивачем строку подання заяви про відвід, який визначений частиною третьою статті 39 КАС України, не може бути підставою для відмови у її розгляді по суті чи у її задоволенні.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39 - 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Відвести суддю Валюха В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування висновку.

Роз`яснити учасникам справи, що адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх