Рішення № 86868216, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Справа № 160/11089/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача не з`вився Баранник О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Талав" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 року № 000385517 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 450 866 грн. та затосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 362 716,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти поставили позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепродані ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товару та послуг встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва;

- позивачем не надано сертифікатів якості на придбаний у ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» товар;

- про нереальність здійснених господарських операцій ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» свідчать відсутність інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів), відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника), відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності;

- фактично позивач здійснював безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора».

Ухвалою суду від 24.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.

Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, які вказані у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне.

З 30.08.2019 року по 05.09.2019 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора».

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 193/04-36-05-17/37865665 від 12.09.2019 року.

Суд зазначає, що у акті перевірки допущено описку стосовно найменування позивача: замість ТОВ Виробниче підприємство «Талав» зазначено ТОВ «ТП «Талаб»; код ЄДРПОУ є вірним.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 450 866 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентом ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товару та послуг встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва;

- позивачем не надано сертифікатів якості на придбаний у ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» товар;

- про нереальність здійснених господарських операцій ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» свідчать відсутність інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів), відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника), відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності;

- фактично позивач здійснював безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення – рішення від 16.10.2019 року № 000385517 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 450 866 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 362 716,50 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 193/04-36-05-17/37865665 від 12.09.2019 року щодо не спрямованості договорів, які укладено позивачем з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора», на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції – договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР – 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» укладено договори поставки, копії яких містяться у матеріалах справи, у відповідності до умов яких ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» зобов`язувались поставити позивачу товар, а позивач зобов`язувався оплатити отриманий товар.

Факт поставки ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» товару для позивача підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходиться у матеріалах справи та які вказані у акті перевірки

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем надано суду копії товарно-транспортних накладних стосовно транспортування товару від ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» до позивача.

ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані у ЄРПН, про що зазначено у акті перевірки та які міститься у матеріалах справи.

З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем були платниками ПДВ та вправі були видавати податкові накладні.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» на момент здійснення господарських операцій були юридичними особами.

Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепродані ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

На підставі викладеного, суд вважає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» до позивача.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Айронкем», ТОВ «Ватербрік», ТОВ «Компільніс», ТОВ «Автора Бест», ТОВ «Денора» господарських операцій з позивачем на підставі договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 19 210 гривень, який сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» (код ЄДРПОУ 37865665, Дніпропетровська область, с.м.т. Петриківка, вул. Європейська, б. 3-В/1) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2019 року № 000385517 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 450 866 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 362 716,50 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» судовий збір у розмірі 19 210 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 січня 2020 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 13.01.2020 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.