Ухвала суду № 86868148, 13.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 січня 2020 р. Справа № 120/4208/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

16.12.2019 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.12.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

02.01.2020 року представником позивача подано заяву, в якій останній, посилаючись на п.5 ч.1 ст.240 КАС України, просить адміністративний позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Визначаючись щодо заяви, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 240 КАС України визначає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що вимоги ст. 240 КАС України застосовуються до позовних заяв провадження у яких відкрито.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише за умови, що провадження у справі відкрито та до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, підстав для її вирішення та застосування норм ст. 240 КАС України на даному етапі вирішення позовної заяви, відсутні.

В той же час, слід констатувати, що у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

10.01.2019 року на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, направлений на адресу позивача вказану ним у позовній заяві, з відміткою про причину повернення "інші причини".

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 21.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 21.12.2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 13.01.2020 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович