Ухвала суду № 86867808, 09.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9588/16

Провадження № 2/522/103/20

УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК України.

12 грудня 2019 року до канцелярії суду позивачем подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що головуючим порушено норми процесуального права при розгляді справи, у тому числі при розгляді заяви від 24.10.2019 року позивача про внесення до протоколу судового засідання заперечень на текст ухвали суду від 01.10.2019, а також вказав на неможливість об`єктивного розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси, посилаючись на ухвалу судді Бондаря В.Я. Зазначено, що такі обставини викликають сумнів як в неупередженості так і об`єктивності судді Науменка А.В. під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року вказану заяву залишено без розгляду.

08 січня 2020 року до канцелярії суду позивачем подано до суду заяву з назвою про повторний відвід судді.

Вказана заява мотивована тими самими підставами, які зазначені у попередній заяві про відвід від 12 грудня 2019 року. Крім того, у розділі клопотання, де зазначено вимоги, позивач не вказує про відвід головуючого, у відповідності до положень статей 36- 39 ЦПК України.

В судове засідання позивач з`явився, наполягав на задоволенні заяви про відвід, пояснив, що обставини викладені у заяві про відвід є підтвердженням недовіри головуючому у його неупередженості та об`єктивності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд вказує, що вказані доводи вже розглянуті судом, про що постановлено відповідне судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи положення ст. 39 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 126-127, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко