Ухвала суду № 86867658, 02.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6186/19

Провадження № 2-з/947/170/20

УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

та про розгляд клопотання про витребування доказів

02.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про поділ майна, визнання правочинів недійсними, тлумачення правочину, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати тлумачення нотаріальної посвідченої заяви ОСОБА_1 від 30.08.2017 року, а саме, що її зміст не містить дозволу на відчуження ОСОБА_3 об`єктів спільної сумісної власності подружжя; визнати недійсним договір купівлі-продажу, серії та номер 2107 від 30.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_4 ; поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля марки "LandRover" модель "RangeRover", д/н НОМЕР_3 на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,0149 га, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 .

Ухвалою від 08.04.2019 року провадження у справі відкрито.

21.06.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5 . надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_7 О ОСОБА_8 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

25.11.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення судового збору, в якій представник позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна, а саме: поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля марки "LandRover" марки "RangeRover" номер НОМЕР_3 , та право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , площею 0,0149 га. Решту позовних вимог залишити без змін. Також в заяві представник просить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно залишеним без розгляду позовним вимогам.

20.12.2019 року представником відповідача Куценка ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . до суду подані письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та просять задовольнити вказане клопотання. Щодо клопотання про витребування доказів представник позивача ОСОБА_2 . зазначила, що клопотання на даний час неактуальне, в зв`язку з чим сторона позивача його не підтримує.

Інші учасники справи не заперечували щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині підлягають залишенню без розгляду, проте сума судового збору, сплачена за залишені без розгляду за клопотанням позивача вимоги, поверненню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач та її представник не підтримали клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині поділу спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля марки "LandRover" модель "RangeRover", д/н НОМЕР_3 на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,0149 га, - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.01.2020 року.

Суддя Васильків О. В.