Ухвала суду № 86867322, 09.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8551/14-ц

Провадження №2-п/521/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання – Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року по справі № 521/8551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року було задоволено позов АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11347858000 від 19.05.2008 року перед публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру під АДРЕСА_1 .

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що він не згоден з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку він повідомлений не був.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року було задоволено позов АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11347858000 від 19.05.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: н квартиру під АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача по справі у судове засідання 23.07.2014 року та повторної неявки у судове засідання 15.09.2014 року. При цьому відповідач – ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, конверт, що повернувся на адресу з судовою повісткою на засідання 23.07.2014 року (а.с.120) з вказівкою поштового відділення про повернення листів «за закінченням терміну зберігання»; по-друге, рекомендоване повідомлення на судове засідання 15.09.2014 року (а.с.124), яке ОСОБА_1 отримав особисто 02.09.2014 року.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_1 з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. А ті обставини на які посилається заявник, були дослідженні судом при винесенні рішення, а доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідно ч. 3 до ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 280 – 289, 260 -263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року по справі № 521/8551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2020 року

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок