Ухвала суду № 86865223, 13.01.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/3/2020

Справа № 679/30/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 січня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить для ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. У шлюбі в них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що між нею та відповідачем по справі є спір про рухоме майно, придбане в період шлюбу, а саме: автомобіль Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість автомобіля становить 420000 гривень. Зазначає, що автомобіль перебуває фактично у користуванні відповідача.

Вважає, що необхідно обрати саме такий вид забезпечення позову через те, щоб відповідач по справі не зміг його відчужити, у зв`язку із чим в подальшому виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.

Також заявниця вказала, що заяву про забезпечення позову просить розглядати протягом двох днів без виклику сторін.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в накладенні арешту на рухоме майно а саме, автомобіль марки Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують право власності відповідача по справі на вказаний транспортний засіб. Окрім того, будь-яких клопотань з метою отримання відповідних відомостей про власника транспортного засобу заявницею також не заявлено. Не зазначено заявницею відомостей про наявність майна, доказів вартості майна, тому вказане позбавляє суд можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно з положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі наведеного та враховуючи те, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, зокрема заявницею не наведено жодних належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів про власника та вартість рухомого майна, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник