Ухвала суду № 86865012, 09.01.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1271/19

Номер провадження 1-кс/586/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Спиридонова А.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Страшок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Михайлик Н.В., погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Махортовим В.В., про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019200250000297 від 12.11.2019 щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Михайлик Н.В., погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Махортовим В.В., про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - заступник начальника слідчого відділу вказує, що слідчим відділом Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200250000297 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке було виділено щодо підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження №12018200250000163 від 13.07.2018 за ч.3 ст. 332 КК України.

04.04.2019 у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та 15.04.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.04.2019 справа №586/394/19 у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 04.05.2019 включно покладаються обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

16.04.2019 за підозрюваного ОСОБА_1 його рідним братом ОСОБА_2 внесено заставу у сумі 153 680 грн., тому ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Водночас, не зважаючи на покладені ухвалою слідчого судді обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, ОСОБА_1 систематично та умисно, нехтуючи належним чином врученими повістками про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018200250000163 від 13.07.2018, ігноруючи положення КПК України та те, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива утримання під вартою, будучи ознайомлений з наслідками неприбуття на виклик, передбаченими ст.139 КПК України, у встановлений слідчим час та дату систематично не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини неявки, що підтверджується повідомленням та повторними повідомленнями про завершення досудового розслідування від 25.04.2019, 21.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, надісланими підозрюваному та його захиснику.

07.12.2019 підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього процесуального обов`язку щодо явки за першою вимогою до слідчого, про що належним чином повідомлявся, без поважних причин, з 25.04.2019 по теперішній час на виклик слідчого жодного разу не з`явився, його місцезнаходження на час звернення з клопотанням невідомо, отже вказане свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання пітримав, зазначивши, що ОСОБА_1 не дотримався встановленого процесуальним законодавством обов`язку щодо явки за вимогою до слідчого, отже внесені кошти підлягають зверненню в дохід держави; також підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі належного проведення досудового розслідування.

Сторона захисту щодо задоволення клопотання заперечувала та у його задоволенні просила відмовити, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до таких висновків.

04.04.2019 у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного /а.с.221-226/.

15.04.2019 ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. У разі внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду /а.с.235-242/.

16.04.2019 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у сумі 153 680 грн., останнього було звільнено з-під варти, та як наслідок він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави /а.с.243-245/.

Повідомленням та повторними повідомленнями про завершення досудового розслідування від 25.04.2019, 21.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, надісланими підозрюваному та його захиснику, Сухорученков Ю.І. належним чином викликався до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, проте за викликом жодного разу не з`явився /а.с.252, 254-256, 259/.

Заступником начальника слідчого відділу вживалися заходи для встановлення місцезнаходження підозюваного ОСОБА_1 . Так, відповідно до довідки від 16.07.2019 №5/5-4-174, наданої ОРВ (з м.д. н.п. Середина-Буда) ОРУ СхРУ, встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2019 виїхав за межі території України до Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець» /а.с.262/.

Згідно з протоколами допитів свідків, один з яких працює разом зі співмешканкою ОСОБА_1 , а другий є сусідом останнього за місцем мешкання, від 31.10.2019 та 23.10.2019 відповідно, ОСОБА_1 перебуває у м. Києві на заробітках, але де саме він знаходиться та коли приїде їм невідомо /а.с.264-267/.

12.11.2019 постановою заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області з кримінального провадження №12018200250000163 від 13.07.2018 виділено матеріали щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення його у розшук /а.с.15-22/.

Згідно з протоколами допитів свідків від 06.12.2019, які є сусідами ОСОБА_1 за місцем мешкання, останного за цією адресою бачили близько двох-трьох місяців тому, його місцезнаходження їм невідомо /а.с.275-276, 279-280/.

З протоколу допиту свідка - матері ОСОБА_1 від 07.12.2019 встановлено, що остання спілкувалася зі своїм сином весною 2019 року, на данний момент зв`язок вони не підтримують, його місцезнаходження їй невідомо /а.с.277-278/.

07.12.2019 постановою заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Сухорученкова Ю.І. було оголошено у розшук /а.с.24/.

10.12.2019 ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу /а.с.287-290/.

08.01.2020 на підставі вказаної ухвали слідчого судді у присутності понятих ОСОБА_1 було затримано відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.131, ст.209 КПК України /а.с.294/.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке є тяжким злочином та за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що, перебуваючи вдома за місцем мешкання, він неодноразово бачив, що до нього приїзджали працівники поліції, але не відчиняв їм двері та до них не виходив.

Захисник підозрюваного адвокат Страшок О.В. повідомив, що не міг зв`язатися зі своїм підзахисним та місце його знаходження було йому невідомо.

Допитана як свідок співмешканка підозрюваного громадянка ОСОБА_3 показала, що до будинку за місцем їх мешкання неодноразово приїзджали працівники поліції та шукали ОСОБА_1 , про що вона повідомляла останнього.

Допитана як свідок заступник начальника слідчого відділу Михайлик Н.В. показала, що наприкінці грудня 2019 року їй зателефонував захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. та повідомив, що його підзахисний разом з ним прибудуть до органу досудового розслідування за умови, що вона відкликає клопотання про звернення застави в дохід держави.

З аналізу викладених показів випливає, що як підозрюваний так і його захисник були достовірно обізнані про той факт, що підозрюваний розшукується органом досудового розслідування та йому необхідно з`явитися до відділення поліції, проте, нехтуючи процесуальними обов`язками, підозрюваний свідомо ухилявся від явки до слідчого без поважних причин, а потім, як вбачається із вказаних вище письмих доказів взагалі виїхав за межі міста постійного мешкання та не зв`язок не виходив.

Таку поведінку свого підзахисного підтримано його захисником, про що свідчить лист захисника Страшок О.В. до заступника начальника слідчого відділу від 02.05.2019, наданий у відповідь на повідомлення про завершення досудового розслідування від 25.04.2019, яким підозрюваного викликано до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області на 03.05.2019 о 08:30 год. У листі вказано, що на думку захисника відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є передчасним, тому він ставить до відома, що сторона захисту та ОСОБА_1 не прибудуть у вказаний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування /а.с.253/.

Зазначена позиція сторони захисту свідчить про свідоме ігнорування законної вимоги слідчого про явку підозрюваного, що є порушенням обов`язку підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, встановленого ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.04.2019, строк дії якого триває до 04.05.2019 включно.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вищевказане положення закону прямо передбачає, що застава звертається в дохід держави не лише у разі, якщо підозрюваний порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки (строк дії яких тривав до 04.05.2019 включно), а й у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином обов`язок підозрюваного з`являтися за викликом до слідчого не обмежений строком дії обов`язків, визначених ухвалою, а випливає із мети запобіжного заходу та загального статусу підозрюваного, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу по своїй природі покладає на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя враховує, що 05.05.2019 закінчився строк покладених обов`язків, а сам запобіжний захід у вигляді застави діє і по теперішній час.

Так, згідно з п.п.1, 3 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Дані обов`язки визначені в пам`ятці про права та обов`язки підозрюваного, врученій ОСОБА_1 04.04.2019 під розпис разом із повідомленням про підозру /а.с.225-226/.

З вищевикладеного встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим порушив свій процесуальний обов`язок, покладений на нього не лише ст.194 КПК України, а й ст.42 КПК України

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що вимога органу досудового розслідування про звернення застави в дохід держави є законною та обгрунтованою належними та допустимими доказами, а тому підглягає задоволенню.

За ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує таке.

Обгрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею Середино-Будського районного суду Сумської області під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ухвалою від 15.04.2019 та повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Стороною обвинувачення підтверджено та обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; може продовжити злочинну діяльність, направлену на незаконне переміщення осіб через державний кордон України, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного заробітку не отримує, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою запобігання встановленню істини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на той факт, що останній день строку досудового розлідування у даному кримінальному провадженні -13.01.2020, враховуючи характеристику підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя переконаний, що запобігти ризикам, передбаченим чт.177 КПК України, можливо застосуванням до підозрюваного домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати будинок за адресою АДРЕСА_2 та поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу та заборонити спілкуватися зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 13.01.2020 включно.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Заставу в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., внесену 16.04.2019 за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.04.2019 на р/р 37310081008869, МФО: 820172, код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, отримувач ТУ ДСА України в Сумській області, звернути в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу та заборонити спілкуватися зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 13.01.2020 включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020.

Слідчий суддя Ч.М. Теміров