Рішення № 86864974, 09.01.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Дата ухвалення
09.01.2020
Номер справи
585/4238/19
Номер документу
86864974
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 585/4238/19

Номер провадження 2/585/107/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості;

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 07 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2014 року в розмірі 112160 грн. 34 коп. (сто дванадцять тисяч сто шістдесят гривень 34 копійок) та 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року (а. с. 49) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 13 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил представлення банківських послуг в ПриватБанк б/н (а.с.7, 8), за яким відповідач отримав кредит у сумі 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

9. Укладений між сторонами договір складається із Анкети - Заяви (а.с.7), Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.8). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

10. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та внести платежі за користування кредитними коштами, в порядку передбаченому Заявою (а. с. 7, 8).

11. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в свою чергу, відповідач скористався наданими коштами та 26 вересня 2014 р. зняв з карткового рахунку кошти в сумі 498 грн., що підтверджується розрахунком (а. с. 5-6) та не спростовано відповідачем.

12. Із підписаної відповідачем Заяви вбачається, що строк дії кредитного ліміту, відповідає строку дії картки.

13. Згідно розрахунку за договором № б/н від 13.08.2014 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 30 вересня 2019 року заборгованість за кредитом складає 498 грн.; заборгованість за процентами - 100085, 41 грн., комісія - 5759 грн. 77 коп., а також штрафи: фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 5317, 16 грн. (а.с. 5-6).

14. В позовній заяві та наданому розрахунку позивач зазначає, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.09.2019 року складає 112160 грн. 34 коп.

15. Згідно витягу із статуту (а. с. 38-39) позивач є правонаступником акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк". А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 35) та банківською ліцензією (а.с.36) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Норми права

16. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту», оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання порушення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500, 00 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів комісії.

VІ. Оцінка Суду.

17. У Заяві відповідача від 13.08.2014 року зазначено, що він отримав кредитний ліміт, в позові зазначено, що відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків - 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; яку саме картку бажає отримати, відповідачем не вказано.

18. За таких обставин суд приходить до висновку, що нарахування платежів за користування кредитними коштами позивач повинен був проводити відповідно до умов кредитування, на які погодився позивач при підписанні Заяви, а саме: за ставкою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, як про це зазначено позивачем у позові (а.с.2).

19. Натомість, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відсоткова ставка, за якої нараховувались відсотки на поточну та прострочену заборгованість була різною та неодноразово змінювалась і в певні періоди складала: 30%, 34,80%, 43,20%. Обґрунтовуючи право вимоги в частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами саме за такими ставками, позивач посилається, зокрема, на Умови та правила надання банківських послуг в Приват Банку (9-32). При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Умовами було ознайомлено відповідача, який при цьому погодився з ними, підписуючи Заяву. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

20. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17), яка, відповідно до положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, без надання доказів погодження відповідачем застосування відсоткової ставки відмінної від зазначеної в погодженій ним при підписанні Заяви, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, суперечить умовам кредитування, на які погодився відповідач (а. с. 8, 9), а тому суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, про які просить позивач.

22. Визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд виходить з того, що починаючи з 26 вересня 2014 року сума заборгованості за кредитом не змінювалась і залишалась рівною 498 грн., заборгованість по відсоткам на цю дату складала 18, 97 грн. Позивач нараховував відсотки за ставкою, яка була більшою, ніж 30% на рік. Заборгованість за кредитом виникла з 26 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року, термін затримки складає 5 років 3 дні. Виходячи із відсоткової ставки, на яку погодився відповідач сплатити за користування кредитом, то сума відсотків за користування 498 грн. кредитних коштів за період з 26.09.2014 р. по 30.09.2019 р. складає 748 грн. 20 коп. ((498 грн. Х 30% (річна ставка) Х 5 років) +(498 грн. Х 30% : 12 (місяців) : 31 (день) Х 3 (дні)). Отже, сума стягнення відсотків складає 748 грн. 20 коп. Заборгованість за кредитом в сумі 498 грн. також підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню комісія в розмірі 5759, 77 грн., а також фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн.

23. Стосовно штрафу (процентна складова) в сумі 5317,16 грн., то відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи умови застосування штрафу та пені визначені в кредитному договорі, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а, отже, і позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 5317,16 грн. не підлягають задоволенню.

24. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

25. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № РROM4ВНТЕ7 від 24 жовтня 2019 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 112160 грн. 34 коп. (сто дванадцять тисяч сто шістдесят гривень 34 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 7505 грн. 97 коп., що становить 6, 69 %.

А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 128 грн. 51 коп. (сто двадцять вісім гривень 51 копійок) (1921 х 6, 69/100 =128 грн. 51 коп.) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2014 року в розмірі 7505 грн. 97 коп. (сім тисяч п`ятсот п`ять гривень 97 копійки), яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 498 грн. (чотириста дев`яносто вісім гривень), заборгованості за процентами в сумі 748 грн. 20 коп. (сімсот сорок вісім гривень 20 копійок), заборгованості за пенею та комісією - 5759 грн. 77 коп. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 77 копійок) та фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 128 грн. 51 коп. (сто двадцять вісім гривень 51 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 11 січня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах

Часті запитання

Який тип судового документу № 86864974 ?

Документ № 86864974 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 86864974 ?

Дата ухвалення - 09.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 86864974 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86864974 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 86864974, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Судове рішення № 86864974, Роменський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 09.01.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 86864974 відноситься до справи № 585/4238/19

Це рішення відноситься до справи № 585/4238/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 86864372
Наступний документ : 86864976