Ухвала суду № 86864471, 13.01.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/801/19

Провадження № 2/601/15/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кременецької міської ради Тартак О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень.

В судові засідання, які були призначенні на 07 листопада 2019 року позивач та його представник не з`явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат зайнятий в іншому процесі. Про причини своєї неявки позивач не повідомив. Справа відкладена на 03.12.2019 року. В судове засідання, яке було призначено на 03 грудня 2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та заявами про відкладення судових засідань. Причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, в матеріалах справи є поштове відправлення з повісткою, у якому зазначено причини не вручення повістки ОСОБА_2 на 03.12.2019 року – «адресат відсутній». Справа відкладена на 20.12.2019 року. 20.12.2019 року позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та заявою про відкладення судових засідань. Від позивача 20.12.2019 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката. Про причини своєї неявки позивач не повідомив. Від представника позивача ОСОБА_8 М ОСОБА_9 не надходило заяв про відкладення справи з цих причин. Справа відкладена на 13.01.2020 року.

13.01.2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та заявою ОСОБА_2 про відкладення судового засідання. Поштовий конвент з відміткою про неможливість вручення повістки ОСОБА_7 повернувся до суду з відміткою – «адресат відсутній». Від позивача 13.01.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката. Про причини своєї неявки позивач не повідомив. Від представника позивача ОСОБА_7 не надходило заяв про відкладення справи з цих причин.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки свого представника. Зокрема: заяви позивача від 07 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його адвоката Семененко Л.М. Сам позивач ОСОБА_2 також не з`являвся в судові засідання та про причини своєї неявки не повідомляв. Від позивача чи його представника не надходило заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, надані ним неодноразово заяви про відкладення розгляду справи не звільняло його від обов`язку бути присутнім під час розгляду справи. В наданих заявах позивач вказує про неможливість участі в справі свого представника, а не свою участь. Крім того, від представника позивача не надходило заяв про відкладення справи з цих причин.

Суд розцінює вказані заяви як повторна неявка позивача та неповідомлення позивачем про причини своєї неявки, що, в свою чергу,

дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладенні згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: