Ухвала суду № 86864347, 13.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 950/2755/19

1-кп/583/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200060000614 від 10.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора Шинкаренка Д. А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бауліна О. І.

потерпілої ОСОБА_2

представників потерпілих Тютюнника В. В., Єфіменко Л. І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений скоїв ряд злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати документи, які мають значення для справи, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків та не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, оскільки ризики, що стали підставою для обрання судом запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_2 , її представник та представник потерпілого Тютюнник В. В. підтримали клопотання прокурора.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.11.2019 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2019року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 години 16.01. 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до підпункту «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів середньої тяжкості передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який прописаний в м. Лозова Харківської області, фактично проживає в м. Запоріжжя, обвинувачується в скоєнні злочинів по м.Охтирка та м. Лебедин Сумської області, йому повідомлено про підозру у скоєнні ряду інших кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України на території інших районів Сумської області, з урахуванням його віку, не має міцних соціальних зв`язків, з урахуванням того, що скоїв ряд злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, та що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, вони не змінилися, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані під час судового розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальні правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів заставу, суд вважає, за необхідне визначити у розмірі 20 прожиткованих мінімумів для працездатних осіб, у сумі 42 040 гривень.

На думку суду, клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заслуговує на увагу з вищевикладених підстав, зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 12 березня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою визначити до 24 год. 12.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко