Ухвала суду № 86863691, 11.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.01.2020 Справа № 554/10557/19

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Провадження № 1-кс/554/835/2020

м. Полтава 11 січня 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В.Карабаш

за участю прокурора- А.М.Лисокобилки

за участю підозрюваної - ОСОБА_1

за участю захисника - О .Є. Катанцева

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Плохотнікова А.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Люботин Харківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, працюючої на посаді завідувача складом відділу інтендантського та господарського забеспечення ДУ «Олексіївська ВК№25», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 , ч.1 ст. 364 КК України ,

матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

26.12.2019 року слідчим Плохотніковим А.В. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області Лисокобилка А.М., повідомлено ОСОБА_2 про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 142/ос-17 від 01.09.2017 ОСОБА_2 призначена на посаду завідувача складом відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Згідно посадової інструкції № 4\7-143/Рж від 05.09.2019 ОСОБА_2 зобов`язана знати номенклатуру продовольчих товарів, які зберігаються на складі, слідкувати за їх наявністю та якісним станом; знати і виконувати правила прийому, зберігання, видачі та обліку продовольчих товарів, не допускати випадків псування та нестач; приймати та відпускати продовольчі товари тільки по оформленим документам та в кількості зазначеній в цих документах; вести кількісний та якісний облік продовольчих товарів, що знаходяться на складі; щоденно до кінця робочого дня оформляти прибуткові і видаткові документи, по яким на протязі дня проводились операції, проводити їх по обліку складу та здавати їх до бухгалтерії згідно графіка документообігу.

Так, заступник начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 О ОСОБА_4 ., в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах познайомився з ОСОБА_5 , та під час розмов з останніми в них виник спільний злочинний умисел щодо заволодіння майном, а саме продуктами харчування, що спрямовувались на харчування засуджених осіб та були ввірені ОСОБА_6 як посадовій особі, про що ОСОБА_6 повідомив свою підлеглу ОСОБА_7 , та отримав від неї згоду на вчинення вищевказаних злочинних дій.

Діючи на виконання заздалегідь обговореного плану, ОСОБА_5 спільно з заступником начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» (надалі – ДУ «Олексіївська ВК № 25») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та завідувачем складом відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_2 , яка діяла у співучасті як пособник, вчинили корисливий злочин з наступних обставин.

На виконання заздалегідь обумовленого плану, 15.10.2019 року приблизно о 14 год 48 хв. ОСОБА_5 на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_6 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під`їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_6 та з відома та при особистої участі ОСОБА_2 , та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_8 60 ящиків м`яса яловичини вагою 20 кг кожен, вартістю 91 500, 00 гривень, отримавши при цьому від ОСОБА_8 30 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_5 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25» .

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 18.10.2019 близько 13 год. 34 хв. ОСОБА_5 на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_6 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під`їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_6 та з відома та при особистої участі ОСОБА_2 , та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_8 30 мороженої риби вагою 20 кг кожен, вартістю 55 362, 00 гривень, отримавши від ОСОБА_8 22 000 грн неправомірної вигоди за отриману продукцію з ДУ «Олексіївська ВК №25».

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_5 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25».

Загальна вартість продуктів харчування (м`яса та риби) яким з заволоділа ОСОБА_2 , згідно висновку спеціаліста товарознавця від 27.11.2019 складає 146 862, 00 гривень, що є істотною шкодою.

Прохали застосувати запобіжний захід у вигляді нічного (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрювана вину не визнала , вважає , що сумлінно виконувала свої обов`язки. Вважають домашній арешт суворим запобіжним заходом, , який не відповідає заявленим ризикам та особі підозрюваної , яка характеризується позитивно , має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, або арештом на строк до 6 місяців.

Так, ОСОБА_2 використовуючи зв`язки набуті під час спілкування зі службовими особами в установах виконання покарань Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також, особа яка приймала участь в контролі за вчиненням злочину та документувала злочинну діяльність ОСОБА_2 є мешканцем м.Харкова, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_2 , може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи свої зв`язки в органах пенітенціарної служби може впливати на свідка ОСОБА_8 .

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, які за попередньою змовою з ОСОБА_2 причетні до інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_2 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Таим чином , є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_2 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зокрема, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваноъ з наступних причин:

- особисте зобов`язання – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зможе перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному судовому розгляду шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на експертів та свідків;

- особиста порука – на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2 , з урахуванням тяжкості скоєного нею правопорушення та заподіяних наслідків;

- застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 197, 199, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26.01.2020 р.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування зі свідками та усіма іншими підозрюваними по кримінальному провадженню;

3) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, а також до суду;

-4) заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку ;

Виконання ухвали покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко