Рішення № 86863592, 13.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6794/19

Провадження №2а/552/7/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Грущанський Владислав Олегович,

відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечиль Максим Ігорович,

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

представник відповідача - Лютенко Дарина Сергіївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечиля Максима Ігоровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 08 грудня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1839255 за те, що він нібито порушив вимоги Правил дорожнього руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1839255 від 08 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

13 грудня 2019 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечиль Максим Ігорович надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 08.12.2019 о 14 год. 34 хв. в м. Полтава, по вул. Раїси Кириченко, 24А водій, керуючи автомобілем марки «Mersedes Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги п.8.4 в) Правил дорожнього руху України.

Знак 3.34 застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона.

Зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Однак, дані вимоги Правил дорожнього руху позивачем здійснені не були, хоча п.1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Навмисна зупинка в місці, де це заборонено вимогами ПДР і не виконуються передбачені ПДР умови вимушеної запинки, в тому числі і з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, є порушенням ПДР.

У зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху на позивача накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувану постанову винесено згідно ст.258, 280 КУпАП та дотримано всі вимоги чинного законодавства України.

Тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позовну заяву не подав.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Грущанський В.О. позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 УПП в Полтавській області Чечиль М.І. та представник відповідача УПП в Полтавській області Лютенко Д.С., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 грудня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечилем М.І. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №1839255 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 14 год. 34 хв. в м. Полтава, по вул. Раїси Кириченко, 24А, керуючи автомобілем марки «Mersedes Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги пп. в) п.8.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує.

Проте, відповідачами не додано будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Додана відповідачем Чечилем М.І. роздруківка фотокадру зі зображенням встановленого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не є належним доказом у справі, оскільки даний фотознімок не зафіксував назву вулиці, на якій він виконаний. Але за загальним виглядом зафіксованого фрагменту дороги з встановленим на узбіччі дорожнім знаком 3.34. «Зупинку заборонено» у суду є підстави вважати, що на даному фотознімку зафіксований фрагмент дороги по вул.Шевченка у м.Полтаві, а не вулиці Раїси Кириченко.

В судовому засіданні представником позивача суду надано для огляду фотознімок перехрестя вулиць Шевченка та Раїси Кириченко у м.Полтаві, з якого вбачається відсутність на даному перехресті по вул. Раїси Кириченко дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху дорожнім знаком 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тощо.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та стверджував, що здійснив зупинку у місці, де жодними дорожніми знаками зупинку заборонено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачами не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на порушення відповідачем його прав та вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачами жодним чином також не спростовано.

Не надано доказів на підтвердження того, що позивачу інспектором поліції було роз`яснено його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позивач заперечує.

Також не надано доказів на підтвердження чи спростування посилань позивача на те, що за його клопотанням йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, та інші його клопотання були залишені без належного реагування.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а також доказів додержання відповідачем вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 08 грудня 2019 року серії ЕАК №1839255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

В той же час суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Чечиль М.І. діяв від імені відповідного органу Національної поліції. Тому він не є належним відповідачем у справі, відповідно в задоволенні позовних вимог до нього необхідно відмовити.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у Полтавській області ДПП підлягають до задоволення в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Чечиля М.І. необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечиля Максима Ігоровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1839255, винесену 08 грудня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечилем Максимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечиля Максима Ігоровича відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чечиль Максим Ігорович, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач - Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код ЄДРПОУ 40108630.

Головуючий О.А.Самсонова

13.01.2020