Постанова № 86863072, 13.01.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1163/19

Провадження № 3/386/5/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання МаксютенкоО.О. правопорушника ОСОБА_1 представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада2019 року об 13 годині 30 хвилин в м.Первомайськ на перехресті містка через р.Синюха вул.Винграновського керуючи автомобілем мітсубісі L200 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції допустив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, правил дорожнього рух не порушував, при зупинці автомобіль який стояв попереду напевно переплутав педалі і здав назад, згоду на оформлення зазначених матеріалів надав лише на прохання потерпілого, який мав на меті отримати страхові виплати.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сирота В.В. зазначив, що документи, які містяться в матеріалах справи не можуть бути допустимими доказами, оскільки складені працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, однак надав до суду клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність. Просить визнати

ОСОБА_1 винним у скоєному адміністративному правопорушенні. Свої пояснення надав під час ДТП працівникам поліції.

Судом вчинялись дії щодо виклику в судове засідання поліцейського ОСОБА_4 , однак до суду повернувся конверт «адресат відсутній», а тому суд вважає розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість правопорушника підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031565 від 18 листопада 2019 року, який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому зафіксовано обставини ДТП. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , що не заперечується останнім без будь-яких зауважень.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

Він також містить підпис як працівника поліції так і особи, відносно якої його складено. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 18.11.2019 о 13 год 30 хв на перехресті містка через р.Синюха вул.Винграновського ( а.с.2). В зазначеній схемі містяться підписи обох водіїв-учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які погодились з даними, які зазначені в схемі. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання схеми чи недостовірності її даних, внесення в неї неправдивих відомостей, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводилося складання Схеми, не зазначено;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2019р. (а.с.4), відповідно до яких він зазначає, що 18.11.19 р. приблизно о 13:30 він рухався на автомобілі мітсубісі д/н НОМЕР_1 та проїжджаючи міст через річку Синюха в бік Києва не дотримався дистанції та допустив зіткнення з ТЗ Рено д/н НОМЕР_2 . Суд вважає, що дані пояснення повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031565 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та приймає їх, оскільки вони підписані одразу після події ДТП, безпосередньо на місці ДТП, не суперечать іншим матеріалам справи. Доказів того, що вказані пояснення підписував не ОСОБА_1 до суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що покази дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, в частині, яка суперечить його поясненням від 18.11.2019 р. не підтверджені іншими матеріалами справи та суперечать їм;

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2019 р. в яких зазначено, що о 13 год 30 хв. він їхав на автомобілі Рено, проїжджаючи через міст через річку Синюху зупинився для того, щоб надати перевагу в русі атомобілю, який рухався по головній дорозі в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль Мітсубісі не дотримався дистанції. Пояснення не містять суперечностей та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, п.12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Оскільки правопорушником не надано жодних доказів щодо пояснень які ним були надані під час судового засідання, суд розцінює не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність шкоди іншій особі, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA578999980313121206000011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37791599, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: по справі ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Шкамерда К. С.