Ухвала суду № 86862545, 13.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2020 Справа № 554/216/20

Провадження №1-кс/554/933/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Бакулей А.С.,

за участю прокурора Гладченка О.М.,

слідчого Нездійминоги В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області Нездійминоги В.М., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Гладченком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170300001175 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2000 р. Шишацьким р/с П/о за ст.ст. 44, 212 КК України (1960 р.) до 2 р. п/волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

16.01.2001 р. Полтавським р/с П/о за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 р.) до 1 р. п/волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі за вироком Шишацького р/с П/о від 21.03.2000 р., остаточно засуджений до 2 р. 3 міс. п/волі в ВТК загального режиму;

- 17.01.2002 р. Полтавським р/с П/о за ч.1 ст.42, ч.3 ст.185, ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років п/волі, на підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано 1 рік п/волі за вироком Полтавського р/с П/о від 16.01.2001 р., остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 13.04.2005 р. Київським р/с м. Полтава за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України до 3 р. п/волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 міс. позбавлення волі за вироком Полтавського р/с П/о від 17.01.2002 р., остаточно засуджений до 3 р. 1 міс. п/волі;

- 28.10.2010 р. Полтавським р/с П/о за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. п/волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

28.10.2011 р. Полтавським р/с П/о за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. п/волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 міс. п/волі за вироком Полтавського р/с П/о від 28.10.2010 р., остаточно засуджений до 4 р. 3 міс. п/волі; на підставі ухвали Комсомольського м/с П/о від 18.07.2014 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 р. 3 міс. 10 днів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Встановлено, що СВ ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170300001175 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, звертали увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив два епізоди крадіжок після постановлення вироку Полтавським районним судом 17.09.2019 року, який на даний час не набрав законної сили. Підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного місця проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у вчиненні йому інкримінованих злочинів, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170300001175 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

13.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170300001175 СВ ПРВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Паська Р.С. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 13.01.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.10.2019 р.; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.10.2019 р.; висновках судової трасологічної експертизи № 1674 від 08.11.2019 р.; висновках судових товарознавчих експертизах № 1944 від 28.10.2019 р.; № 1945 від 25.10.2019 р.; № 1946 від 28.10.2019 р.; № 1947 від 25.10.2019 р.; № 1948 від 25.10.2019 р.; 1949 від 25.10.2019 р.; № 1950 від 25.10.2019 р.; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 18.10.2019 р.; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.10.2019 р.; висновках судової трасологічної експертизи № 1638 від 31.10.2019 р.; в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.01.2020 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, раніше на підставі ухвали Полтавського районного суду від 30.08.2018 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України останній оголошувався у розшук, суд приходить до висновку про доведеність ризику переховування підозрюбваного від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Попри те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Полтавського районного суду від 17.09.2019 р. за ч.2 ст.185, ст.360 КК України, який на даний час переглядається Полтавським апеляційним судом, продовжує вчиняти крадіжки чужого майна.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим за корисливі злочини, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини, а тому наявний ризик вчинення нових злочинів. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повторно вчинив умисний тяжкий злочин, є особою схильною до вчинення, кримінальних правопорушень; особиста порука – на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, з урахуванням тяжкості скоєного ним правопорушення та заподіяних наслідків; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 по місцю реєстрації фактично не проживає, не працює, веде паразитичний спосіб життя, не має законних джерел для існування; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.25 год. 13 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник