Ухвала суду № 86862034, 11.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8335/19

Провадження № 2-з/524/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді- Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за № 524/83335/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вжити заходи забезпечення позову, а саме : -заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-7).

В обгрунтування заяви зазначав, що в разі здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за іншими, ніж відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», особами, матиме місце офіційне визнання і підтвердження державою факту належного набуття третіми особами права власності на квартиру, та може ускладнити ефективний судовий захист, зокрема змусить заявника заявляти додаткові вимоги щодо реєстрації майна.

Позов про скасування запису державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтований тим, що така реєстрація була проведена всупереч вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира АДРЕСА_2 є єдиним житлом, яке використовується заявником та його сім`єю для постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 кв.м.

Заявник акцентував увагу, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню, та будь-які інші дії щодо реєстрації прав на квартиру, може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків, зокрема, через високу ймовірність подальшого відчуження відповідачем квартири позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заяву слід задовольнити. Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову є неможливість відчуження квартири, а отже враховуючи, те, що від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі та Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного управління юстиції, а обтяження - до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременрчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалу виконати негайно.

Попередити начальників та їх заступників Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного управління юстиції, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременрчуцької міської ради Полтавської області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі:

- державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, місцезнаходження за адресою: Полтавська АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 , буд АДРЕСА_5 5,

-КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_6 . Бричківка, вул. Паркова, буд. 5,

- Бричківська сільська рада Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, с. Бричківка, вул. Паркова, буд. 5,

- Виконавчий комітет Бричківської сільської ради Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, с. Бричківка, вул. Паркова, буд. 5,

- ПАТ «Сведбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18 В.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя