Ухвала суду № 86861763, 10.01.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2408/19

№ 1-кс/401/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

Макарова Ю.І.,

з участю:

секретаря Горбатюк К.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Рубана В.В.,

Єднєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката Самойленка Михайла Олександровича на повідомлення про підозру ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019120270001134 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 адвокат Самойленко М.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована відсутністю події злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України з підстав відсутності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу вказаного злочину. Зазначає, що жодних правочинів щодо майна СП ТОВ «Світловодськпобут» його підзахисним не вчинено, а рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. Крім того, посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину групою осіб, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить жодних посилань на час, місце, форму та існування попередньої домовленості між ОСОБА_2 та іншими підозрюваними про спільне вчинення злочину. Також, вважає, що відсутня подія злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 358 КК України, оскільки протокол загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019, підписаний ОСОБА_2 не є офіційним документом та не був здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації змін до відомостей щодо розміру статутного капіталу та складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут». Зазначає про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України з підстав відсутності відомостей про місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, жодних фактичних обставин щодо вчинення дій за попередньою змовою групою осіб та незаконність зазначення особистих даних щодо ОСОБА_2 , перелік яких не передбачений ст. 277 КПК України.

Заперечуючи проти задоволення скарги захисника, адвоката Самойленка М.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру, прокурор, посилаючись на постанову Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 24.11.2016 року № 5-328кс16, у своїх письмових запереченнях, зазначив, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри. Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. Зауважив, що на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. Крім того, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки досудове розслідування данного кримінального провадження завершено, триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування. Тобто, після завершення досудового розслідування не передбачено оскарження будь яких дій слідчого та прокурора, в тому числі повідомлення про підозру.

До матеріалів скарги на повідомлення про підозру, захисником - адвокатом Самойленко М.О. в інтересах ОСОБА_2 долучено такі документи: рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349 «Про вихід із складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут»; рішення Світловодської міської ради від 24.03.2016 № 168 «Про призначення представника Світловодської міської ради у зборах учасників СП ТОВ «Світловодськпобут»; повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України; (а.с.13-25).

Прокурором в обґрунтування заперечень проти задоволення скарги на повідомлення прокурора про підозру до матеріалів справи надано суду доручення (у порядку ст.ст.36, 290 КПК України) від 20.12.2019; витяг з ЄРДР від 08.08.2019; картка про рух кримінального провадження № 12019120270001134; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваному ОСОБА_2 з підтвердженням поштового направлення та описом вкладення; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику – адвокату Філоненку О.В.; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату Коссову С.О.; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваній ОСОБА_5 з квитанцією про відправлення поштового листа від 21.12.2019, накладної від 21.12.19 з описом вкладення; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.12.2019; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.12.2019; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з підстав викладених в ній.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши заявника, прокурорів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із дослідженого повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України від 28.10.2019, вбачається наявність всіх передбачених ст. 277 КПК України відомостей, в тому числі щодо часу та місця вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які слідчий вважає встановленими на час вчинення даної дії.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливим, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності події злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Самойленка М.О. на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Самойленка Михайла Олександровича на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019120270001134 від 08.08.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"10" січня 2020 р.