Ухвала суду № 86861735, 11.01.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4582/19

провадження №: 2-з/398/5/20

УХВАЛА

"11" січня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 вчиняти певні дій, а саме: проникати в квартиру АДРЕСА_1 без дозволу заявника та в її відсутність; міняти замки на вказаних дверях у вказаній квартирі.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справа розподілена судді Крімченко С.А.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддею Крімченко С.А. заявлено самовідвід по справі, оскільки вона знаходиться в дружніх стосунках з одним із відповідачів по справі - ОСОБА_2 , тому, відповідно, суддею Крімченко С.А. заявлено відвід і по розгляді заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене, заява про самовідвід по заяві по забезпечення позову підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. по розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя