Ухвала суду № 86860627, 13.01.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2912/19

Провадження №2/477/59/20

УХВАЛА

13 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді – Семенової Л.М.,

за участі секретаря судових засідань – Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04 квітня 2016 року в розмірі 35 443, 84 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 09.01.2020 року надійшло клопотання про проведення судового засідання 13 січня 2020 року без участі відповідача. Просив про задоволення клопотання від 26.12.2019 року про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Так, 28 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Киричука В. В. про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, судом встановлено, що позивач повторно пред`явив позов до відповідача з аналогічних підстав, щодо того ж предмету та між одними сторонами.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 04 квітня 2016 року (далі - Генеральна угода), в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 35443,84 грн.

Згідно Генеральної угоди, остання укладена між сторонами з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором б/н від 25 березня 2013 року.

При цьому, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.07.2017 року, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, при оформленні кредитних правовідносин і отриманні кредитних коштів за договором б/н від 25 березня 2013 року відповідач ОСОБА_1 виступав як фізична особа-підприємець.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що сформований 24 грудня 2019 року (запит 3089204035) та копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 зареєстрований з 10 лютого 2005 року як фізична особа-підприємець. На час звернення із цим позовом до суду та на дату формування вказаного Витягу, у стадії припинення не перебуває, відомості про нього як фізичну особу-підприємця з вказаного Реєстру не виключено.

Враховуючи, що при укладенні 25 березня 2013 року договору банківського обслуговування між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останній виступав в статусі фізичної особи-підприємця, то між сторонами виникли господарські зобов`язання. Підписання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості не змінило ці зобов`язання з господарських на цивільні, адже сторони в цій угоді домовились про зміну елементів зобов`язання, а не про його припинення та виникнення нового цивільного зобов`язання. Домовленості щодо прийняття на себе нових чи додаткових зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 саме як фізичною особою не міститься.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За положеннями статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За наданим АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 14.10.2019 року складає 35443,84 грн. (8723,40 грн. - основний борг (тіло кредиту), 3123,45 грн. - відсотки за користування кредитом, 13957,20 грн. - пеня, комісія, 9639,79 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди).

При цьому АТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2017р. вже пред`являло позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 25 січня 2017 року за цими ж кредитними зобов`язаннями, в тому числі щодо 8723,40 грн. - основного боргу (тіла кредиту), а також відсотків за користування кредитом і штрафних санкцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року провадження у справі за названим позовом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ця ухвала суду набрала законної сили 08 серпня 2017р.

За наведеного вище, в частині вимог щодо стягнення боргу, який виник станом на 25.01.2017 року провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, щодо стягнення боргу за інший період, зокрема з 26.01.2017 року по 14.10.2019 року – з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Попередити позивача, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 256, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повідомити позивача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що розгляд справ цієї категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова