Рішення № 86860514, 13.01.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1444/19-ц

2/468/19/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1444/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним (третя особа - Універсальна товарна біржа «РІКо-Альянс»),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що 22.06.2000 року придбала у ОСОБА_4 , від імені якого діяла відповідач ОСОБА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РІКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала взамін будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Рішенням виконкому Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 5 від 22.01.2002 року номер будинку « АДРЕСА_1 змінено на № «23 ». На даний час позивач не може посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, оскільки продавець будинку помер. Оскільки угоду купівлі-продажу фактично виконано, позивач просила про задоволення позову.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію договору купівлі-продажу №1-111 від 22.06.2000 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; світлокопію реєстраційного посвідчення від 22.06.2000 року; світлокопію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; світлокопію актового запису про смерть № 27 від 18.05.2015 року; світлокопію довідки виконавчого комітету Прибужанської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 23.07.2019 року № 1360), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2000 року позивач придбала у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (який рішенням виконкому Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 5 від 22.01.2002 року змінено на № 23), АДРЕСА_1. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передала відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримала у власність вказаний будинок. Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 22.06.2000 року. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець ОСОБА_4 помер, спадкоємцями після смерті якого залишилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-111 від 22.06.2000 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; реєстраційним написом та технічним паспортом на будинок. Крім того, відбулося повне виконання умов договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому помер - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним (третя особа - Універсальна товарна біржа «РІКо-Альянс») - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на час укладення договору - АДРЕСА_1) АДРЕСА_1 , який був укладений 22 червня 2000 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_4 (продавцем), від імені якого діяла ОСОБА_2 , з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 22 червня 2000 року за №1-111.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Третя особа: Універсальна товарна біржа «РІКо-Альянс» (місцезнаходження: пр-т Центральний, 152, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 30626048).

Повне судове рішення складене 13.01.2020 року.

суддя: