Ухвала суду № 86858265, 13.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 252/809/13-ц

Провадження № 6/243/6/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», у якій заявник просить суд на підставі укладеного між ним та ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року замінити ним у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк», на користь якого рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області, ухваленим 15 квітня 2013 року у цивільній справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17 вересня 2007 року у сумі 93 310 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 933 грн. 10 коп.

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал» – адвокат Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 86 від 05 липня 2019 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, у якій справу просила розглянути у її відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених ТОВ «Вердикт Капітал» вимог суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, пояснень з приводу заявлених ТОВ «Вердикт Капітал» вимог суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 18 й ч. 1 ст. 431 ЦПК України підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, на підставі відповідного судового рішення, яке, як правило, набуло законної сили.

Наведене дає суду підстави для висновку, що належний та об`єктивний розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження можливий лише за наявності відповідного судового рішення, що набуло законної сили, у виконавчому провадженні з виконання якого, він просить замінити стягувача.

В той же час, матеріали, долучені заявником ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, свідчать про відсутність у заявника оригіналу цього рішення суду, адже до матеріалів справи долучена лише копія судового рішення, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Так, статтями 489, 490 ЦПК України закріплено правило, за яким втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті першої Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року через неможливість здійснювати правосуддя територіальну підсудність Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області було змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, оскільки жодних матеріалів судової справи, за наслідками розгляду якої Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області 15 квітня 2013 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договорами № Д579/АК-013.07.2 та № Д579/АК-013/2.07.2 від 17 вересня 2007 року, Слов`янському міськрайонному суду Донецької області передано не було та приймаючи до уваги відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, суд доходить переконання, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, в зв`язку з чим суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та об`єктивну неможливість розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішення за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 251, 253, 431, 442, 488, 489, 490 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін