Ухвала суду № 86858200, 08.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 243/3367/17

Провадження № 2-п/243/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка обгрунтована тим, що 30.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким було вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011 року, а саме: 4578,61 грн. заборгованість за кредитом; 37154,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 50,00 грн. заборгованість за комісією та пенею, понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., а усього 43383 грн. 43 коп. При розгляді справи та проголошенні судового рішення відповідач присутня не була, судові виклики нею не отримувались, а направлялись судом за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 14.08.2015 року вона уклала шлюб та змінила прізвище із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та стала мешкати в будинку чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 не отримувала судові виклики, у зв`язку із чим не могла брати участь у справі та надати відзив на позовну заяву. 25.09.2019 року при оформленні у нотаріуса спадщини, відповідачу було повідомлено, що вона знаходиться у Єдиному реєстрі боржників на підставі невиконання вищезазначеного рішення суду. Про існування вищевказаного судового рішення ОСОБА_3 не знала.

Крім того, щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначила, що 21.06.2011 року вона подала відповідачу заяву про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала у відповідача кредит в розмірі 5000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.02.2017 року становить 47564,00 грн., яка складається з наступного: 4578,61 грн. заборгованість за кредитом; 37154,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3089,43 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2241,14 грн.

штраф (процентна складова). Між тим, відповідач зазначає, що у заяві позичальника від 21.06.2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 21.06.2011 року, посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку, та інші умови.

При цьому, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. У зв`язку із чим вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (21.06.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказує про те, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. На підставі чого просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 30.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у даній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав відзив на заяву про перегляд заочного рішення та просив відмовити у задоволенні даної заяви. У відзиві посилався на те, що відповідно до матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із неї заборгованості за кредитом та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. На підставі чого вважає, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обгрунтованим.

Крім того вказав, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на офіційному сайті

банку, Тарифами банку, які разом із цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку – Договорі банківського обслуговування в цілому. З моменту оформлення кредитного договору пройшло вісім років, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Між тим, підписавши Анкету-Заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив вдасним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними (а.с.71-78).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій на задоволенні заяви наполягала та справу просила розглянути без її участі (а.с.103).

Суд, вислухавши думку та пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

30.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/3367/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.08.2015 року, виданим виконкомом Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області (а.с.60).

Згідно відповіді Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 13.12.2019 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09.07.1997 року (а.с.106).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 7 вищевказаної статті ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не надала до суду доказів, які підтверджують поважність причин своєї неявки до судового засідання у зв`язку зі зміною місця мешкання.

Крім того, відповідачем суду також не надано доказів або посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року та залишення заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький