Ухвала суду № 86858180, 21.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1349/18

№ 1-кп/243/150/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Абрамова В.І.

захисника Проніної А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко-, та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого, адвокат Проніна А.І., заявила клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Своє клопотання захисник обгрунтувала тим, що на досудовому слідстві стороною обвинувачення було проведено дві судові інженерно-технічні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, які були проведені СПП судовий експерт - Крупка А.А. , та якими в свою чергу були встановлені порушення вимог охорони праці на ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», а також було встановлено що на підприємстві виконуються роботи підвищеної небезпеки, які створюють загрозу загибелі людей. Однак зазначила, що під час проведення вказаних експертиз не досліджувались документи та докази сторони захисту, а саме документи з охорони праці, наявні в матеріалах справи, а також постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 805/3038/18-а, якою було позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління

Держпраці у Донецькій області № 1891 від 25.10.2017 року, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 5.1-7/11 від 09.11.2017 року.

Адвокат зазначає, що надати цим доказам об`єктивну оцінку та роз`яснення в контексті об`єму пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 272 КК України може лише спеціаліст - експерт з охорони праці.

Тому на думку захисника такі обставини свідчать про необхідність призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, задля повного та всебічного дослідження та аналізу обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Прокурор Абрамов В.І. в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та просив додати до переліку питань, які вказала захисник ще два питання зі своєї сторони.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Просив призначити по справі експертизу.

Суд заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, встановив наступне.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно ч.1,3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Аналізуючи вище встановлені обставини та приймаючи до уваги, що в рамках даного кримінального провадження, експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці не призначалась та не проводилась, заявлене клопотання захисника є предметним та відповідає загальним завданням кримінального процесуального законодавства, а заперечень від прокурора не надійшло, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника Проніної А.І. та про задоволення її вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 42018050000000038 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які знаходяться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Зі сторони захисту:

- які роботи ТОВ «Сєевєродонецький асфальтобетонний завод» за адресою: Донецька область, смт.Райгородок, вул.Куйбишева, 1а, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

- Чи виконували працівники ТОВ «Сєевєродонецький асфальтобетонний завод» фактично такі роботи з підвищеною небезпекою, враховуючи специфіку їх роботи?

- чи наявні на підприємстві ТОВ «Сєевєродонецький асфальтобетонний завод» за адресою: Донецька область, смт.Райгородок, вул.Куйбишева, 1а, порушення безпеки життєдіяльності та охорони праці?

- У випадку наявності відповідних порушень безпеки життєдіяльності та охорони праці чи створюють такі порушення створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

- У випадку створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків дії (бездіяльність) яких посадових осіб ТОВ «Сєевєродонецький асфальтобетонний завод» лежать у причинно-наслідковому зв`язку із створенням загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

Зі сторони обвинувачення:

-Вимогам яких нормативно - правових актів з охорони праці регламентуються дії осіб, причетних до створення загрози загибелі людей та настання інших тяжких наслідків?

-Хто з посадових осіб ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» мав технічну можливість запобігти створенню загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, які дії для цього вони повинні були виконати та які їх дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходяться в прямову причинному зв`язку з виникненням цих небезпечних умов праці ?

У відповідності до ч.4 ст. 332 КПК України провадження по вказаному кримінальному провадженню зупинити до отримання судом висновків призначеної експертизи, оскільки подальше продовження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький