Ухвала суду № 86857799, 13.01.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 276/1752/19

Номер провадження 1-кс/292/7/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.,

секретар судового засідання Володіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельника В.В., погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Лозовиком А.В., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2020 року на розгляд слідчій судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенькій Т.С. надійшло дане клопотання, мотивоване тим, що в період часу з 11.10.2019 року по 14.10.2019 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна балкону проникла до середини квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала ноутбук марки "Леново", 700 доларів США, ювелірні вироби із золота (2 обручки, 2 кулони, 2 ланцюжки, сережки та 4 хрестики), мисливську глдкоствольну рушницю марки "ИЖ-58 МАЕ к-12 мм, № НОМЕР_1 ", після чого з викраденим майном залишила місце вчиненого злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму, що встановлюється.

15.10.2019 року слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12019060140000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . В ході обшуку, проведеного 20.12.2019 року на підставі ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 вилучено: паперовий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу та фольговий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу, мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Duos" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , шість зв"язок металевих ключів, записник темно-синього кольору. 20.12.2019 року вищевказані об"єкти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході проведення обшуку 20.12.2019 року в квартирі АДРЕСА_4 об"єкти є знаряддям злочину та у випадку ненакладення на них арешту можуть бути знищені, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчу суддю накласти арешт на вилучене в ході даного обшуку вищевказане майно.

Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Мельник В.В. та прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Лозовик А.В. в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені телефонограмою. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 171 КПК України передбачає ряд вимог до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчою суддею встановлено, що всупереч ч.3 ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також відсутні повні відомості про власника (володільця) майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, відсутність повної інформації про власника (володільця) майна, номерів засобів зв`язку з ними унеможливлює їх виклик у судове засідання для розгляду клопотання не пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду за їх участі відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельника В.В., погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Лозовиком А.В., про арешт майна повернути для усунення недоліків. Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 (семидесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Т.С.Рябенька