Ухвала суду № 86857362, 10.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-3385/10

6/295/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Дехтієвській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 13.09.2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту від 11.08.2004 року в розмірі 96 028,08 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ПАТ «ДельтаБанк».

Виконавчі документи про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було повернуто на підставі постанов державних виконавців від 22.10.2013 та 28.01.2013 року відповідно.

Постанови про повернення виконавчого документа, а також виконавчі листи ПАТ «Дельтабанк» не отримувались, оскільки були втрачені при пересилці.

Між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 11.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 11.08.2004 року.

Заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк», на нового стягувача з виконання судового рішення про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання; видати дублікати виконавчих листів у зв`язку з втратою оригіналів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2010 року у справі 2-3385/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сінерджи» задоволено, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість, а також судові витрати, в загальному в розмірі 96 028,08 грн.

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «ДельтаБанк» 08.12.2011 року укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» придбало права відповідних вимог.

11.05.2019 року ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» уклали угоду про відступлення прав вимоги, згідно з якою банк відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців – та/або поручителів, зазначених у додатку.

За додатком № 1 до договору передбачено відступлення прав за договором кредиту від 11.08.2004 року із позичальником – ОСОБА_1 , поручителем – ОСОБА_2 .

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд вважає необхідним зазначити, що, оскільки набуття прав новим кредитором у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги із попереднім кредитором є одним з різновидів правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії провадження у спорі між таким кредитором та боржником, подана заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

З приводу заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів суд зауважує наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.10.2013 року виконавчий лист № 2-3385 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження.

Згідно постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.01.2013 року виконавчий лист № 2-3385 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, Закону України про виконавче провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинному на час винесення постанов, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За положеннями п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у вказаній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який обраховується з часу прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. «е» розділу 1 (визначення термінів та тлумачення) договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, згідно якого ПАТ «ДельтаБанк» набув прав нового кредитора за відповідними договорами, «Основні документи стосовно кредитів» означає: стосовно прав вимоги за кредитами, які є або були предметом судового провадження, (і) коли продавцеві був виданий виконавчий документ, оригінал такого виконавчого документу, тобто виконавчий лист або наказ, або виконавчий напис нотаріуса (або, якщо такий виконавчий лист, наказ або виконавчий напис нотаріуса є недоступним, копії документів, які засвідчують етап виконавчого провадження стосовно права вимоги за кредитами), та копію відповідного рішення суду, якщо це застосовно, або (її) коли продавцеві не був виданий виконавчий лист, оригінал рішення суду (якщо воно вже було прийнято); або (її) у випадку, якщо рішення суду не було прийнято та отримане продавцем, копія ухвали суду про порушення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у заяві не вказує на невиконання вимог даного договору будь-якою стороною, а тому слід вважати виконаним продавцем за договором положень щодо інформування та надання відповідних документів на підтвердження стадії судового розгляду, в тому числі виконавчого провадження, набувачеві прав за кредитними правовідносинами.

Згідно встановлених обставин ПАТ «ДельтаБанк» не зверталось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, як особа, що не є стороною провадження, не повідомлялось про прийняті державним виконавцем рішення.

Пунктом 10 договору про відступлення прав вимоги, укладеного 11.05.2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», визначено, що підписання цього договору сторони підтверджують та гарантують одна одній отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю, а також органів державної влади на укладення та виконання цього договору. Новий кредитор за цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на вищевикладене, відчужував прав вимоги – ПАТ «ДельтаБанк», повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

За таких умов, суд не може прийняття зауваження ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про не отримання ПАТ «ДельтаБанк» постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень за виданими виконавчими листами як ґрунтовану підставу поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливість із пред`явлення до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчих документів, суд також відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433, 442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ: 34615314, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 40 х, 04050) з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2010 року у справі 2-3385/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сінерджи».

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов