Ухвала суду № 86857198, 13.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4358/14-ц

Провадження № 6/206/11/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа (ч.1,2 ст.185 ЦПК України) з наданням строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві не зазначено прізвища, імені та по-батькові боржника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі заявнику), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання ч.1 ст.177 ЦПК України представником заявника не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованій особі (боржнику).

Також, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту заяви у ній відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Як вбачається, представником заявника до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додадно платіжне доручення про сплату судового збору на суму 57,63 грн.

Оскільки заява не була надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку до 01.01.2020 року та була зареєстрована судом 09.01.2020р., представник заявника мав сплатити судовий збір виходячи з такого розрахунку: 2102*0,03= 63,06 грн. за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з чим представник заявника має доплатити судовий 63,06-57,63=5,43грн., та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев