Вирок № 86857093, 13.01.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/999/19

Провадження № 1-кп/188/26/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12019040420000193 від 26.06.2019р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

сел. Васильківка Васильківського району

Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає

АДРЕСА_1 , громадянин України,

пенсіонер, одружений, на утриманні нікого немає, освіта

середня, раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 ,

виданий 10.07.2002 року Васильківським РВ УМВС України

в Дніпропетровській області,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: Скочко В.А.

за участю потерпілої: ОСОБА_2

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року близько 19 години 40 хвилин велосипедист ОСОБА_2 , керуючи технічно справним велосипедом марки «Либідь ARDIS» зеленого кольору, з невеликою швидкістю рухалася по правому краю дороги по вул. Партизанська в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, від вул. Березнева у напрямку вул. Зарічна.

У вказаний час по другорядній дорозі, по правій смузі дороги по вул. Запорізька в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, від вул. Першотравнева у напрямку перехрестя вулиць Запорізька та Партизанська рухався технічно справний автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , з номером шасі VIN - НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорій «А1», «А», «В1», «В».

Продовжуючи рух водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя вулиць Партизанська та Запорізька в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, який він почав перетинати та рухатися далі.

У ході подальшого руху, а саме: перетину перехрестя вулиць Партизанська та Запорізька напроти залізобетонної опори № А-5 А-4 СИП, що знаходиться біля тротуару по вул. Партизанська сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілем «OPEL VECTRA» з номером кузова НОМЕР_4 з переднім колесом велосипеда «Либідь ARDIS" зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забію голови, забію головного мозку, перелому скроневої кістки, перелому 3-6 ребер ліворуч, закритого перелому лівої лопатки, численних саден верхніх кінцівок. Тілесні ушкодження у потерпілій ОСОБА_2 утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі автомобілем, що рухався та від падіння на дорожнє покриття.

По своєму характеру тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у своїй сукупності відносяться до категорій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 10.1 «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Невиконання ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 25.06.2019 року близько 19:40 години, під час керування автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Партизанська та Запорізька в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої відбулося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з переднім колесом велосипеда «Либідь ARDIS» зеленого кольору під керуванням потерпілої ОСОБА_2 . Як пояснив обвинувачений, він взагалі не бачив потерпілу на велосипеді, оскільки його увага була повністю прикута до групи дітей, які бавилися на дорозі. Обвинувачений вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, він має багаторічний стаж у керуванні автомобілем і за все життя не потрапляв у жодну дорожньо-транспортну пригоду. Обвинувачений у скоєному не розкаявся, винним себе категорично не вважає.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що рухалась на своєму велосипеді по головній дорозі, де відбулось зіткнення з автомобілем обвинуваченого, який рухався по другорядній дорозі, в результаті чого вона опинилась на капоті автомобіля обвинуваченого. Деталей дорожньо-транспортної пригоди вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість після зіткнення з автомобілем обвинуваченого, зазначила, що не має претензій матеріального та морального характеру, оскільки обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування, просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2019р. за № 12019040420000193 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 35);

Вказаним доказом підтверджується, що до Васильківського ВП 25.06.2019р. о 19:42 годині надійшло повідомлення про те, що дійсно 25.06.2019р. близько 19:40 годин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_2 по вул. Запорізька сел. Васильківка - яка є другорядною дорогою, не надав переваги у русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі, а саме: по вул. Партизанська сел. Васильківка під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, ЗЧМТ та перелом ребер з лівої сторони.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2019р., в ході якого було оглянуто перехрестя вулиць Запорізька-Партизанська в сел. Васильківка, де було скоєно наїзд транспортного засобу на велосипедиста (а.с. 43-55);

Вказаним доказом підтверджується, що факт дорожньо-транспортної пригоди дійсно мав місце 25.06.2019р. на перехресті вулиць Запорізька-Партизанська в сел. Васильківка за участю водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 , які керували автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_2 та велосипедом «Либідь ARDIS» зеленого кольору.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2019р. за участю ОСОБА_1 , в ході якого було відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.06.2019р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 57-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2019р. за участю ОСОБА_2 , в ході якого було відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.06.2019р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 64-66);

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи.

Крім того:

- висновком експерта № 74-2019р. Е від 17.07.2019р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забію голови, забію головного мозку, перелому скроневої кістки, перелому 3-6 ребер ліворуч, закритого перелому лівої лопатки, численних саден верхніх кінцівок. Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі автомобілем, що рухався та від падіння на дорожнє покриття. По своєму характеру тілесні ушкодження у потерпілої у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно п. 2.1.1. підпункт «а» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у потерпілої утворились один за одним у короткий проміжок часу. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень потерпілій у строки, які вказані в ухвалі слідчого судді та самою потерпілою. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару транспортним засобом, що рухався з послідуючим падінням на дорожнє покриття (а.с. 67-69);

Вказаним доказом підтверджується наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, отриманих 25.06.2019р. в результаті зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того:

- висновком експерта № 11/10.4/651 від 14.08.2019р., згідно якого встановити конкретне місце зіткнення по відношенню до нерухомих орієнтирів не надається можливим, оскільки на місці пригоди відсутні ознаки, які б могли на нього вказати. В момент первинного зіткнення автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 та велосипеда, кут між повздовжніми осями ТЗ складав від 90 градусів до 110 градусів, що до повздовжньої осі автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 і мало місце перехресне блокуючи зіткнення (а.с. 71-77);

- висновком експерта № 11/10.1/739 від 14.08.2019р., згідно якого варіант № 1: згідно показів ОСОБА_2 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій велосипеда «Либідь ARDIS» ОСОБА_2 повинна була діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно показів свідка ОСОБА_1 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України. З причин, зазначених в дослідницькій частині вирішити дане питання стосовно водія велосипеда «Либідь ARDIS» ОСОБА_2 не надається можливим. Згідно показів свідка ОСОБА_2 : технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Либідь ARDIS» для водія автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. З причин, зазначених в дослідницькій частині вирішити дане питання стосовно водія велосипеда «Либідь ARDIS» ОСОБА_2 не надається можливим. Згідно показів свідка ОСОБА_1 : технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Либідь ARDIS» для водія автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. З причин, зазначених в дослідницькій частині вирішити дане питання стосовно водія велосипеда «Либідь ARDIS» ОСОБА_2 не надається можливим. Згідно показів ОСОБА_2 : при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. З причин, зазначених в дослідницькій частині вирішити дане питання стосовно водія велосипеда «Либідь ARDIS» ОСОБА_2 не надається можливим. Згідно показів ОСОБА_1 : при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. З причин, зазначених в дослідницькій частині вирішити дане питання стосовно водія велосипеда «Либідь ARDIS» ОСОБА_2 не надається можливим (а.с. 80-83).

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні немає, не вважає себе винним, зазначає, що слідство велось не професійно, упереджено, без дослідження всіх обставин справи.

Суд критично ставиться до вказаної позиції обвинуваченого, оскільки вона спростовується наявними в кримінальному провадженні доказами та не підтверджується жодними належними доказами обвинуваченого.

В той же час обвинувачений не заперечує, що дійсно 25.06.2019 року за участю його та потерпілої трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпіла отримала численні тяжкі тілесні ушкодження та проходила лікування в медичному закладі.

До того ж, відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 31.07.2019р. за участю обвинуваченого і потерпілої, останні добровільно розповідали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, детально описуючи послідовність всіх дій, без примусу та тиску з боку будь-яких осіб.

Про вчинення на обвинуваченого морального та фізичного тиску під час проведення слідчого експерименту та інших слідчий дій обвинуваченим в судовому засіданні повідомлено не було.

Обвинуваченим вказані обставини не спростовані.

Обвинувачений винним себе не визнав, у скоєному не розкаявся, просив зняти з нього всі обвинувачення.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.05.2019р., 31.07.2019р., підтверджується, що велосипед марки «Либідь ARDIS» зеленого кольору та автомобіль марки «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв необережний тяжкий злочин, пенсіонер, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному не розкаявся.

Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням виключних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

В той же час, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення прав керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

По справі Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» заявлений цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння в сумі 15 134, 07 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода на сьогоднішній день не відшкодована, обвинувачений позовні вимоги не визнав.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та завданої матеріальної шкоди суд вважає, що позов про стягнення коштів, витрачених на лікування в закладі охорони здоров`я підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним речові докази: велосипед марки «Либідь ARDIS» зеленого кольору та автомобіль марки «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 , які на підставі розписок від 31.07.2019 року передані на зберігання власникам, - залишити останнім.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» грошові кошти у розмірі 15 134 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 07 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Либідь ARDIS» зеленого кольору та автомобіль марки «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_2 , які на підставі розписок від 31.07.2019 року передані на зберігання власникам, - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя К. В. Місюра