Ухвала суду № 86856984, 13.01.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1484/18

Провадження № 1-кп/191/399/18

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040420000510 від 24.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Школярова О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

Встановив:

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 14 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018040420000510 від 24.10.2018 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 04.02.2019 року, 01.04.2019 року, 20.05.2019 року, 05.08.2019 року, 18.09.2019 року та 08.11.2019 року, обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 01.04.2019 року, 20.05.2019 року та 05.08.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований примусовий привід через органи Синельниківського ВП.

З рапортів наданих працівниками Синельниківського ВП вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 відсутній.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зупинення кримінального провадження до його розшуку та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , яке ухвалою суду було задоволено.

13.01.2020 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 прибув самостійно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у якого немає сталих соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Перебуваючи на волі обвинувачений, не одноразово не з`являвся в судові засідання, що вказуює на те, що ОСОБА_1 свідомо уникає передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що він не навмисно не з`являвся до суду оскільки не отримував повісток до суду. На теперішній час у нього є сім`я з якою він вже рік мешкає АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, який пояснив суду, що має постійне місце роботи на Новомосковському трубному заводі, у нього є сім`я, яка знаходиться на його утриманні, він не отримував судові повістки про виклик до суду оскільки змінив місце мешкання та зараз мешкає в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, суд вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - є домашній арешт.

Отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого наявні підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Школярова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , виконання наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год.00 хв. до 05 год.00 хв. ранку, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям,

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 13.03.2020 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Школярова О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко