Ухвала суду № 86856929, 13.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4240/18

№ 2-п/183/50/19

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/4240/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року по справі №183/4240/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, він зі своєю сім`єю на протязі багатьох років проживає за адресою, зазначеною у позові, однак ніяких повідомлень про розгляд справи не отримував. Відповідач наголошує на тому, що не укладав із АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір і бажає це доводити в судовому засіданні, а отже, на його думку, судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Медведовська Л.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, зазначивши про те, що відповідач за родом своєї професії, часто відсутній за місцем свого проживання, перебуваючи у рейсах. Жодної судової повістки не отримував, а результаті чого був позбавлений можливості надати відзив на позов та подати докази на спростування обставин, викладених у позові, і тому наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, з тих підстав, що справа досить тривалий час перебувала на розгляді в суді, неодноразово сторонам направлялися судові повістки, а те, що відповідач їх не отримував у зв`язку із перебуванням у рейсі, не є підставою для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2011 року в сумі 66079 (шістдесят шість тисяч сімдесят дев`ять) гривень 86 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом – 2734,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 55644,32 грн., заборгованість за пенею – 4078,16 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф – 3122,85 грн. (процентна складова), а також стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки, які направлялися відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання не були вручені останньому, усі поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.103,104,106).

Крім того, поштовий конверт у якому міститься копія рішення суду відповідачеві також не вручено, так само конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 113).

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав копію рішення суду лише 25.11.2019 року (а.с.125), а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідача не було повідомлено належним чином про перебування у провадженні суду даної справи, останній не мав можливості скористуватися своїми процесуальними правами, зокрема, правом подати свої відзив на позов та інші докази, які являються істотними для правильного вирішення справи.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо оспорювання взагалі факту укладення кредитного договору, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року по справі 183/4240/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 10 березня 2020 року о 13 годин 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока