Ухвала суду № 86856788, 13.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-58/11

Провадження № 6/185/20/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-58/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” у виконавчих провадженнях 37754227, 37751899, 37755018, які знаходяться на виконанні в Державній виконавчій службі Павлоградського МРУЮ на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СОУЛ”.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто: заборгованість за кредитом 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296 грн. 99 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 36069,26 доларів США, що еквівалентно 287443 грн. 15 коп., відсотки за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 1351,46 доларів США, що еквівалентно 10770,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 35138,70 грн., судові витрати. На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року було видано виконавчі листи № 2-58 від 12.12.2011 року. 18.04.2013 року за вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження. Згідно договору № 17-РБ від 16.08.2019 року про відступлення прав за іпотечним договором № 06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року від АТ “ВТБ Банк” відступив новому кредитору ТОВ “Фінансова компанія “Соул” всі права вимоги за Кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року. Таким чином, до ТОВ “Фінансова компанія “СОУЛ” перейшли всі права АТ “ВТБ Банк” щодо права вимоги до боржників за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року та іпотечним договором № 06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” заборгованість за кредитом у сумі 48,28 доларів США /сто п`ятдесят дві тисячі двісті сорок вісім доларів США 28 центів/, що еквівалентно 1213296 /один мільйон двісті тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість/ грн. 99 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” заборгованість за по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 36069,26 доларів США /тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять доларів США 26 центів/, що еквівалентно 287443 /двісті вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три/ грн. 15 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” відсотки за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1351,46 доларів США /одну тисячу триста п`ятдесят один долар США 46 центів/ , що еквівалентно 10770 /десять тисяч сімсот сімдесят/ грн. 06 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 35138 /тридцять п`ять тисяч сто тридцять вісім/ грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” судові витрати у сумі 1820 /одну тисячу вісімсот двадцять/ грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 1123 /одну тисячу сто двадцять три/ грн.

Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження № 37754227, №37755018 та №37751899 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

16 серпня 2019 року між Акціонерним товариством “ВТБ Банк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” (Новий кредитор) укладено договір № 17-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, і зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно додатку № 1 до договору №17-РБ про відступлення прав вимоги від 16.08.2019 року, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників та такими договорами містить наступні документи: - кредитний договір № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , розмір прав вимоги 193367,67 доларів США; - генеральну угоду № 06.19-1/07-СК від 03.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - договір поруки № 06.19/07-ДП від 03.10.2007 року, боржник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; - Іпотечний договір № 06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року, боржник ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 .

Згідно з частиною 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. (ст.244 ЦК України).

Відповідно до частин 1 статей 245 та 246 ЦК форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Договір про відступлення прав вимоги від 16 серпня 2019 року №17-РБ підписано від імені стягувача за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03 жовтня 2007 року, акціонерного товариства «ВТБ Банк», представником за довіреністю Нестеренко І.М., проте матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень Нестеренко ОСОБА_4 .М ОСОБА_5 укладати договори від імені акціонерного товариства «ВТБ Банк».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2018 прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» з 19.12.2018 року по 18.12.2020 року включно та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюкову Ірину Олександрівну (Рішення ФГВФО від 24.10.2019 №2706).

Договір про відступлення прав вимоги підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” представником Діхтяр Р ОСОБА_6 , проте матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень даної особи укладати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул”.

В матеріалах справи міститься заява, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” Діхтяр Р.В., в якій він не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, проте до вказаної заяви також не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження вказаної особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул”.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).

В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів.

Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявником суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження осіб, які підписали договір про відступлення права вимоги від 16 серпня 2019 року №17-РБ, укладати договори від імені юридичних осіб, представниками яких вони вказані в договорі. Клопотань про витребування доказів ОСОБА_1 заявлено не було.

Невчинення заявником необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України.

Таким чином, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-58/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-58/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона