Ухвала суду № 86856578, 13.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/233/20

Провадження № 1-кс/202/334/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяша А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кузякова О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тюрікової О.Ф., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської обл., є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030001179 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2008 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 36282322), юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12. Основним видом діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля напоями. Для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпро та Дніпропетровської області створено окремий структурний підрозділ Товариства - підрозділ № 7 (база «Дніпропетровськ»), який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М, де знаходиться складське й офісне приміщення підрозділу.

09.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» (Постачальник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Покупець) укладено договір поставки товару № 687.

03.03.2014 року наказом (розпорядженням) № 10-ОС-0000000567, виданого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» ОСОБА_3 , прийнято на роботу з 03.03.2014 року ОСОБА_1 на посаду заступника директора (керівника оптової бази) підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ»). Окрім цього, 03.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, яка обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

В невстановлений в ході досудового слідства час і місці у заступника директора (керівника оптової бази) підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») ТОВ «ПРОД-ТРАНС» ОСОБА_1 , який був службовою особою, виник умисел, на привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ПРОД-ТРАНС», шляхом формування фіктивних заявок на поставку товару на адресу дійсних клієнтів ТОВ «ПРОД-ТРАНС» в програмі бухгалтерського та складського обліку «1-С», на підставі яких відбувалось списання зазначеного товару зі складу Товариства, для подальшого його вивезення зі складського приміщення підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») Товариства, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М, і продажу за грошову винагороду вказаних товарно-матеріальних цінностей іншим особам, з метою поліпшення свого матеріального становища.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») Товариства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М, будучи службовою особою, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного привласнення майна ТОВ «ПРОД-ТРАНС», усупереч інтересам Товариства, маючи доступ до програми бухгалтерського та складського обліку «1-С», використовуючи власний логін і пароль, сформував фіктивні заявки на поставку товару на адресу клієнта Товариства - ФОП ОСОБА_2 , за якими були створені видаткові накладні.

В подальшому ОСОБА_1 використав отримані видаткові накладні для списання товарно-матеріальних цінностей зі складського та бухгалтерського обліку Товариства. Після чого, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівки експедиторам Товариства на поставку цих товарів на адресу третіх осіб, які не мали на нього права, в результаті чого товарно-матеріальні цінності ТОВ «ПРОД-ТРАНС» вивезені за територію складського приміщення підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») ТОВ «ПРОД-ТРАНС», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОД-ТРАНС» завдано шкоди на загальну суму 794 476,27 гривень (сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень двадцять сім копійок), що у 1 135 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є вчиненим в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тюрікової О.Ф., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 з 23:00 години до 06:00 години.

Захисник підозрюваного адвокат Кузяков О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, наголошуючи на необґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість же підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 КК України та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тюрікової О.Ф., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 11 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар