Ухвала суду № 86856466, 09.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7201/19

Провадження № 1-кп/204/314/20

У Х В А Л А

09 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040680001635 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора Калініченка О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого Казанцева С.В., захисника Хейлика В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Калініченко О.В. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.03.2020 року. В обґрунтування клопотання вказав, що під час судового провадження виникла необхідність у обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, що, знаходячись на свободі, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти та семи років відповідно, що дає підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідтворність покарання з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду. Крім того, в результаті вчинення обвинуваченим умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено вчинення обвинуваченим іншого умисного тяжкого кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що дає підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти визначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 якого підтримав захисник Хейлик В.В. не заперечували щодо призначення судового розгляду. Заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики. Обвинувачений раніше не судимий, тому ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведений. Після закінчення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений жодного разу не порушував належну процесуальну поведінку, кожного разу з`являвся до суду.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Казанцева С.В. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Підтримали клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтями 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлена свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно із наданих суду матеріалів, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в місті Дніпро, де проживає разом з дружиною та повнолітнім сином , є особою пенсійного віку, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти та семи років відповідно.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019 року застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 про застосування тримання під вартою скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленко М.С., погоджене прокурором Калініченком О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 жовтня 2019 року. Підставою для скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало не доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що доведеному ризику (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт 11.10.2019 року.

Підготовче судове засідання призначено вже після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте після закінчення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений не допускав порушень належної процесуальної поведінки - кожного разу з`являвся до суду, тому ризик переховування обвинуваченого від суду, поряд із наявністю місця реєстрації та проживання, що встановлено і органом досудового розслідування та зазначено у обвинувальному акті, соціальних зв`язків, є малоймовірним, а наведені прокурором доводи не дають достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також, не достатньо обґрунтованим, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ризик щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Посилання прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу не аргументовано переконливими обставинами, носить формальний характер, здебільшого посилаючись на тяжкість злочинів.

Таким чином, вказане порушує принцип верховенства права та забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 316, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Калініченка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12019040680001635 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2020 року на 16:30 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов