Ухвала суду № 86856454, 13.01.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4925/19

Номер провадження 2/213/576/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Шрам В.А.,

за участю представника третьої особи – адвоката Новікова М.Л.,

представника відповідача – адвоката Балян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» у формі протоколу № 06-09-19 від 06.09.2019 року засідання Профактиву, відносно розірвання трудового договору (контракту) із генеральним директором приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Герасимчуком О.М.

Судове засідання по справі було призначено на 16.40 год. 13 січня 2020 року.

До початку судового засідання від позивача та представника третьої особи надійшли письмові клопотання про визнання поважними причин неподання відповіді на відзив, відкладення судового засідання та надання їм додаткового строку для підготовки відповіді на відзив, які обґрунтовано тим, що вони не мають часу, достатнього для підготовки відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки відзив третьої особою отримано 09.01.2020, тому, враховуючи великий обсяг документів, які необхідно зібрати із різних підрозділів комбінату, встановленого судом 5-денного строку не достатнього для підготовки відповіді.

Представник відповідача проти задоволення клопотань заперечував, зазначив, що на його думку, підготовка відповіді не потребує більшого часу.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч.ч.2,3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового строку часу для подання відповіді на відзив, якщо вони неподані до першого судового засідання з поважних причин.

З урахуванням того, що заява про продовження терміну для виконання ухвали суду в частині подання відповіді на відзив була подана позивачем та представником третьої особи до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань позивача та представника третьої особи та продовження строку для подання позивачем та третьою особою відповіді на відзив, на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 127, 223, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу та третій особі строк для надання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко