Ухвала суду № 86856171, 13.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13592/19

Провадження № 2/201/45/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 грудня 2019 року надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подана заява про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540212012101; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо спірного нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що предметом спору за даною справою є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та повернення останньої територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, на якій самочинно збудовано будівлю магазину. Спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності на підставі підробної декларації про готовність об`єкту до експлуатації та побудований об`єкт зареєстровано у державному реєстрі нерухомого майна, який у подальшому може бути відчужений іншим особам, тобто існує реальна загроза невиконання и утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій збудовано будівлю магазину.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, на якій збудовано будівлю магазину, а імовірна подальша зміна його власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, беручи до увагу можливість відчуження на користь третіх осіб права власності на будівлю магазину, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540212012101; забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також забороною державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності) щодо спірного нерухомого майна. У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вони є безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1540212012101.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності) щодо спірного нерухомого майна, а саме будівлі магазину літ. А-1, що складається з: 1 – основне приміщення, 2 – підсобне приміщення, 3 - підсобне приміщення, 4 – туалет, загальною площею 40,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: Дніпровська міська рада, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29, код ЄДРПОУ 37471912.

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40392181.

Суддя С.О. Демидова