Ухвала суду № 86855967, 13.01.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1212/19

Провадження № 2/211/142/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Губара А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача Губарем ОСОБА_4 . було оголошено заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. у зв`язку із тим, що суддя є необ`єктивною та упередженою, порушує рівність сторін.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_3 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає матеріали цивільної справи для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М.– передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко