Ухвала суду № 86855879, 13.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

13 січня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретареві Ратушній Л.В.

за участю сторін:

прокурора Нероди Д.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сидоренка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040440000695 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України -

встановив:

25 листопада 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040440000695 від 11 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

26 листопада 2019 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Проти клопотання захисника Сидоренка В.В. щодо повернення обвинувального акту заперечував.

Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовує наступним.

Вважає, що сторона обвинувачення кваліфікуючи кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, не прийняла до уваги те, що ОСОБА_1 не вчиняв раніше злочини передбачені статтями 307, 308, 310, 317 КК України. Не зважаючи на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, що також підтверджується довідкою про відсутність судимостей. Обвинувальний акт містить обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке вмістилось в один абзац та складається лише з 11-ти слів - це «зірвав на території місця свого проживання фрагменти та рослини роду конопель». Зазначене є не допустимим порушенням.

Кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 310 КК України є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Незаконний посів або незаконне вирощування рослин та їх кількість.

Крім того звертає увагу суду, а ні фактичний виклад обставин справи кримінального правопорушення, ані сформульоване обвинувачення прокурором, взагалі не містить відомостей про те, яка саме кількість рослин вирощувалась, як кваліфікуюча ознака інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, має місце та ознаки вирощування.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Будь-яких клопотань не мав.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

Обставини, на які посилається захисник Сидоренко В.В. для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 291, 369 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017040440000695 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору за цим кримінальним провадженням - відмовити.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого і його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров