Ухвала суду № 86855256, 13.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 157/146/18

Провадження № 1-кс/161/162/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 13 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., за участю секретаря Ярмолюк І.С., прокурора Луцької місцевої прокуратури Омелянчука А.В., заявника - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Жуковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017030010003168 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчуку А.Є., якому 27.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід.

Дана заява, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кальковій О.А.

03.01.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Калькової О.А., оскільки остання в колегії з суддею Сівчуком А.Є. та Артишем Я. Д . попередньо постановили відносно нього, на його думку, неправомірне рішення та призначили покарання у виді 7 років позбавлення волі. В зв`язку з наведеним, вважає, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді поданої ним заяви, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу судді Кальковій О.А.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Жуковський В.В. заяву про відвід судді Калькової О.А. підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Доводи заявника в даному випадку зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, за участю судді Калькової О.А. при розгляді попереднього кримінального провадження щодо нього, що не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням (в тому числі і попереднім), якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді.

Підстав, визначених нормами закону для відводу судді Калькової О.А. під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко