Ухвала суду № 86854928, 11.01.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єфімчука С.В., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Косоговим Є.В., про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні посадових осіб КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, ЄДРПОУ 35626526 розташованого за адресою: 84205, м.Дружківка, Донецької області, вул. Соборна, 15а вкримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050420000009 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

03.01.2020 року до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ст. оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Донецькій області майора поліції Гаврилюка С., про те, що був виявлений факт привласнення бюджетних коштів посадовими особами УКП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Домострой» (підрядник) шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних підрядних робіт - форма КБ-2 щодо обсягів виконаних робіт за договором «Капітальний ремонт другого поверху та підвального приміщення КЗ «Лиманської ЦПМСД ім. Лядукіна».

На підставі отриманого повідомлення органом досудового розслідування інформація про можливе кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000009 від 03.01.2020 року, попередня кримінально-правова кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим встановлено, що 09.10.2019 року між КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Донмегастрой» укладено договір підряду №101 «Капітальний ремонт другого поверху та підвальних приміщень КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М.І. Лядукіна» Коригування. (Додаткові роботи). За умовами укладеного договору, договірна ціна складає 3 200 000,00 грн. Договірна ціна є твердою. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 15.1 договору підрядник розпочне виконання робіт з моменту укладання договору та закінчить виконання робіт 31.12.2019 року. Останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2019 року за умови повного виконання робіт. Адреса об`єкта будівництва: 84401 Україна, Донецька обл., м. Лиман, вул. Незалежності, 64А. Водночас з цим, виїздом 03.01.2020 року на місці проведення робіт, за адресою: Донецька обл ., м. Лиман, вул. Незалежності , 64 А було проведено огляд, в ході якого оглянути підвальне приміщення КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М.І. Лядукіна» не вдалося за можливе, оскільки двері підвального приміщення були зачинені на замок. Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню головний лікар КНП «ЦПМСД» ім. Лядукіна ОСОБА_1 пояснив, що функції замовника за договором підряду №101 «Капітальний ремонт другого поверху та підвальних приміщень КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М.І. Лядукіна» Коригування. (Додаткові роботи) передані КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради. З приводу виконання робіт за договором ОСОБА_1 зазначив, що станом на 31.12.2019 ремонтні роботи на другому поверсі будівлі КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М.І. Лядукіна» були виконані, а станом на 27.12.2019 будівельні роботи в підвальному приміщенні проводились працівниками підрядної організації. Доступу до підвального приміщенні він не має, оскільки на баланс закладу останнє не передане.

Враховуючи необхідність встановлення обсягів виконаних робіт та їх якості з метою підтвердження чи спростування факту можливого привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів з будівництва під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні доступу до документів, шляхом їх вилучення з метою подальшого призначення на їх підставі судової будівельно-технічної експертизи, для чого виникла необхідність у витребуванні з КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської радидокументів щодо проведення капітального ремонту другого поверху та підвальних приміщень КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М.І. Лядукіна.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження у слідчого виникла необхідність у вилученні більшості оригіналів документів, оскільки останні мають бути в подальшому спрямовані на проведення судової будівельно-технічної експертизи та проведення почеркознавчої експертизи, а відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом №53/5 від 08.10.1998 та загальної методики та рекомендацій з призначення та проведення судових експертиз на дослідження необхідно надавати оригінал об`єкту дослідження, оскільки почеркознавча/техніко криміналістичні експертизи не проводяться по копіях документів, через можливість їх електрографічного виготовлення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий Єфімчук С.В. був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, для участі в судовому засіданні не прибув з поважних причин, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Посадові особи КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, для участі в судовому засіданні не прибули.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. За змістом ст. 84 КПК України документи та показання свідків є одним із видів процесуальних джерел доказів. Доказування полягає у збиранні, перевірці,оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050420000009 від 03.01.2020 року вбачається, що слідчим внесена до реєстру інформація щодо можливої причетності посадових осіб КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Домострой» до привласнення та розтрати коштів та розпочате досудове розслідування саме за цими обставинами; фактично це повідомлення слідчий суддя розцінює як твердження сторони обвинувачення, що не було підтверджено жодними доказами, зібраними в кримінальному провадженні, оскільки наданий стороною обвинувачення договір підряду № 101 «Капітальний ремонт другого поверху та підвальних приміщень КЗ «Лиманский ЦПМСД ім. Лядукіна». Корегування. (Додаткові роботи)» від 09.10.2019 року містить інформацію лише про замовника в особі КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради та підрядника в особі ТОВ «Будівельна компанія «Донмегастрой»; ТОВ «Будівельна компанія «Домострой» не є стороною згаданого договору підряду.

За таких обставин слідчий суддя не вважає доведеними причетність ТОВ «Будівельна компанія «Донмегастрой» до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Стороною обвинувачення не надано доказів звернення з запитом про надання дозволу на ознайомлення з документами та їх вилучення до посадових осіб КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, як до особи у володінні якої перебувають документи доступ до яких планується отримати.

З огляду на це, слідчий суддя констатує невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 160, 163 КПК України та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 159,160,163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єфімчука С.В., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Косоговим Є.В., про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні посадових осіб КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, ЄДРПОУ 35626526 розташованого за адресою: 84205, м. Дружківка, Донецької області, вул. Соборна, 15а вкримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050420000009 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -